||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-6388/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" от 21.05.2010 N 1400/17-2/265 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009 по делу N А12-5679/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 2 345 944 рублей 38 копеек стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и 166 557 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия оснований для взыскания истребуемой задолженности ввиду недоказанности компанией выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 27.02.2008 между правопредшественником компании (исполнитель) и правопредшественником общества (заказчик) заключен договор о техническом присоединении к электрическим сетям N 135/ТП (далее - договор N 135/ТП), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства (энергетической установки) заказчика заявленной мощностью 938 кВт по третьей категории надежности электроснабжения, к электрическим сетям исполнителя, а заказчик - надлежащим образом выполнить технические условия присоединения, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном договором.

Ссылаясь на неполное выполнение обществом своих обязанностей по договору вопреки подписанному обеими сторонами акту выполненных работ от 20.06.2008, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на независимость сроков оплаты работ по договору N 135/ТП от объема выполненных работ отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая доводам заявителя, приводившимся в судах нижестоящих инстанций. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что в качестве основания для взыскания с общества истребуемой суммы заявитель ссылался на исполнение компанией услуг в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2008.

Ссылка заявителя на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащая содержанию указанных судебных актов.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ от 20.06.2008 как доказательство надлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору N 135/ТП рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена. Со ссылкой на пункт 19 Правил N 861 суд указал, что результаты технологического присоединения должны оформляться определенными документами - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и актом об осуществлении технологического присоединения, которые заявителем в материалы дела не были представлены.

Ссылка заявителя на действовавшую в момент заключения договора редакцию Правил N 861, а также на акт разграничения балансовой принадлежности и переписку сторон, подтверждающую, по мнению заявителя факт заключения и исполнения сторонами договора N 135/ТП отклоняются судом надзорной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не основан на нормах права, регулировавших правоотношения сторон в спорный период. При этом суд кассационной инстанции указал, что это не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5679/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"