||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-5866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (пр. Троицкий, д. 65, оф. 409, г. Архангельск, 163000) от 14.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 по делу N А05-7543/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000), выразившихся в отказе признать разногласия заявителя по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.12.2008 N 9217 в части возложения на общество обязанности по уплате 32 930 рублей налога на прибыль (письмо Инспекции от 30.01.2009 N 12-12/004745).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция), выразившихся в отказе признать разногласия заявителя по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.12.2008 N 9217 в части возложения на общество обязанности по уплате 32 930 рублей налога на прибыль по решению инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 (письмо Инспекции от 30.01.2009 N 12-12/004745).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, указание (завышение) в составе задолженности в акте сверки расчетов по налогу на прибыль N 9217 суммы в размере 32390 рублей является незаконным, так как обязанность общества по уплате авансовых платежей по налогу прекращена их уплатой; суд не вправе возлагать на общество бремя несения отрицательных последствий ошибочной записи Инспекции в КРСБ по уменьшению сумм налога на прибыль в отсутствие записи в КРСБ о начислении данного налога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что общество, представив декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, не отразило в ней сумму авансовых платежей за 4 квартал 2004 года. Данное обстоятельство было установлено Инспекцией и отражено в пункте 1.4 ее решения от 18.01.2006 N 26-19/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и заявителем не оспаривается. Уплата авансовых платежей в полном объеме была произведена обществом 24.12.2004, что также отражено в решении Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48. Указанные платежи были учтены в данных налогового обязательства и по результатам камеральной налоговой проверки проведены отделом ввода данных к уменьшению. В силу того, что сумма авансовых платежей не была отражена заявителем в декларации, налог на прибыль числился в переплате.

С учетом этих обстоятельств на основании решения от 18.01.2006 Инспекция начислила на лицевом счете общества те суммы налога на прибыль, которые должны были быть отражены в декларации за 4 квартал 2004 года, вследствие чего по лицевому счету общества дважды числится переплата в суммах 32929 рублей и доначисление налога в сумме 32930 рублей.

Довод заявителя о том, что подобное отражение доначислений и переплат повлекло отражение начисленных по решению инспекции от 18.01.2006 сумм в качестве задолженности по акту сверки и нарушает его права в силу отсутствия у него задолженности за 4 квартал 2004 года, рассматривался и был отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что акт совместной сверки является отражением карточки расчетов с бюджетами. Поскольку доначисление налога было произведено Инспекцией не на основании декларации или камеральной проверки, постольку отражение доначисления по результатам выездной налоговой проверки правомерно и осуществлено в рамках внутриведомственных правил первичного учета и контроля за поступлением налогов и сборов. Кроме того, суд учитывал, что указание сумм переплаты в акте сверки задолженностей возражений у заявителя не вызывает.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 45, 78) взаимная сверка расчетов по налогам рассматривается как инструмент возможного урегулирования вопросов, связанных переплатой налогов, и акт сверки как двусторонний документ в случае неподписания его одной из сторон не имеет юридических последствий. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что права и законные интересы общества в этом случае не нарушаются.

В целом позиция общества, изложенная в надзорной жалобе, свидетельствует о его несогласии с оценкой судами доказательств. Между тем, такие доводы не могут предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его компетенции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7543/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"