||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Уссурийской таможни от 16.04.2010 N 04-23/5738 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-5624/200832-158, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 по тому же делу

по иску Гродековской таможни (правопредшественник Уссурийской таможни) к Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ДальНИИС РААСН) о взыскании 2 426 193 рублей долга по государственному контракту N 004/07 от 08.11.2007, и пеней в размере 755 537 рублей 03 копеек, начисленных на основании пункта 6.6. государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Уссурийская таможня указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 08.11.2007 по результатам открытого конкурса на проектирование многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки в пгт. Пограничном Приморского края, проведенного 17.10.2007, между Гродековской таможней (заказчик) и ДальНИИС РААСН (подрядчик) заключен государственный контракт N 004/07, предметом которого является комплекс услуг по разработке и передаче проектной и изыскательской продукции.

Согласно пункту 1.3. результатом работ является изготовление проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта срок окончания работ - 25 февраля 2008 года. Работы осуществляются согласно календарному графику (Приложение N 2). Перечень исходных данных, представляемых заказчиком, определен в Приложении N 3.

Цена проектно-изыскательской продукции составляет 9 931 500 рублей.

Дополнительным соглашением к госконтракту стороны предусмотрели обязанность заказчика по перечислению подрядчику авансовых платежей: первоначальный аванс в размере 30% контрактной цены 2 979 450 рублей подлежит выплате в течение пяти дней с даты подписания контракта, выдача последующего аванса производится в размере 50%, в сумме 4 965 625 рублей после представления подрядчиком акта выполненных работ, первой стадии проектно-изыскательских работ. В дальнейшем оплата производиться поэтапно по актам сдачи приемки.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи проектно-изыскательной продукции в виде неустойки в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления.

Согласно пункту 6.2, в случае досрочного прекращения работ (в том числе по пункту 5.20) заказчик оплачивает фактически выполненные работы, согласно исполнительной смете и акта сверки взаиморасчетов между сторонами, составленных подрядчиком. Одновременно с исполнительной сметой подрядчиком составляется и передается заказчику двухсторонний акт выполненных работ.

Основанием для окончательного расчета за незавершенную проектную документацию в соответствии с пунктом 2.4 контракта является оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что задание на проектирование (приложение N 4) было передано ответчику 19.11.2007.

В соответствии с условиями государственного контракта Гродековская таможня платежными поручениями N 1550 от 24.12.2007 на сумму 1 986 425 рублей, N 1497 от 19.12.2007 на сумму 4 965 625 рублей, 3 1369 от 04.12.2007 на сумму 2 979 450 рублей перечислила подрядчику авансовые платежи.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил договоры с ООО "Стройизыскания" N 36, 37, 42 с ООО "Фирма Востокбурвод-Анисимов" N 162, с ООО "Научно-производственное объединение "ТЭНПО" N 20, с ОАО "Приморгражданпроект" N 134-2007, 1\135-2007. Общая стоимость выполненных работ субподрядными организациями составила 1 515 874 рубля, что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями N 149 от 07.12.2007, N 150 от 28.12.2007, N 246 от 28.12.2007, N 156 от 11.12.2007, N 210 от 06.03.2008, N 7 от 14.01.2008, N 158 от 27.02.2008, N 8 от 14.01.2008. Предметом указанных договоров являлось выполнение предпроектных работ (установление инженерно-геологических условий), необходимых для выполнения заданного проекта.

Письмами от 31.01.2008 N 78/12, 81/12 ДальНИИС РААСН уведомил Гродековскую таможню о приостановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирование и решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения).

Невозможность выполнения проектных работ на основании предоставленного задания подтверждена протоколом совещания, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика - ОАО "Приморгражданпроект", от 30.01.2008, пояснительной запиской ОАО "Приморгражданпроект", подготовленной по результатам выполненных предпроектных работ, пояснительной запиской архитектурно-планировочного решения.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по госконтракту.

Из дальнейшей переписки сторон суды установили, что Дальневосточное таможенное управление предложило подрядчику переработать представленный вариант генерального плана, предложить иные варианты, на что подрядчик сообщил о готовности программы-задания на проектирование МАПП "Пограничный", указал на необходимость выдачи в официальном порядке нового задания, назначить новые сроки выполнения работ и решить вопрос о дальнейших направлениях работ по контракту.

На запросы заказчика о предоставлении документов для проведения взаиморасчетов подрядчик неоднократно направлял в адрес таможни акт сдачи-приемки проектной документации, акт сверки взаиморасчетов, проектную документацию, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на общую сумму 2 626 410 рублей.

В ответ на письмо заказчика от 07.05.2008 с предложением о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 9 731 283 рублей, подрядчик платежным поручением от 16.05.2008 N 485 возвратил таможне 5 790 115 рублей 42 копейки авансовых платежей.

Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика возвратить оставшуюся сумму авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом судами учтено, что заказчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-5624/2008-32-158 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"