||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N ВАС-16942/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Вышняк Н.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652877) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 по делу N А27-12022/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) о признании частично недействительным ее решения от 18.09.2008 N 12ДСП.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 18.09.2008 N 12ДСП, которым по результатам выездной налоговой проверки были доначислены, в том числе, налог на прибыль в размере 18 680 590 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 40 155 440 рублей, единый социальный налог в размере 8 430 551,84 рубль, налог на доходы физических лиц в размере 71 341 рубль, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 302 129,58 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить по ряду эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

1. Судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано обществу в признании незаконным оспариваемого решения о доначислении 32 293 352 рублей налога на добычу полезных ископаемых, которое было произведено инспекцией в связи с неправомерным, по ее мнению, применением обществом ставки 0%, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Кодекса в отношении полезных ископаемых, добываемых при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых.

Указанный вывод был сделан судами на основании оценки установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о списании запасов полезных ископаемых в нарушение положений действующего законодательства при отсутствии к тому необходимых оснований. Соответствующие ненормативные правовые акты (протокол комиссии Министерства природных ресурсов РФ от 14.09.2004, составленный по результатам проверки обоснованности списания запасов полезных ископаемых, а также предписание Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 18.11.2004, содержащее требование прекратить практику отработки списанных запасов полезных ископаемых без их государственной экспертизы и постановки на баланс), которыми была констатирована необоснованность списания запасов полезных ископаемых, в судебном порядке обществом оспорены не были.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.

2. Доводы общества по эпизоду, касающемуся доначисления 1 735 088 рублей налога на прибыль, которое было произведено инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Росмет" и закрытого акционерного общества "Эксро-Сиб", направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

3. Отказывая в признании незаконным решения инспекции в части доначисления 1 127 009,39 рублей единого социального налога за 2004 г., произведенного в отношении выплат, которые были осуществлены на основании положений коллективного договора работникам в целях компенсации оплаты проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно, суды, по мнению общества, неправильно применили положения пункта 7 статьи 255 Кодекса. Данная норма (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), как полагает общество, не позволяла организациям, которые не находятся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, включать спорные выплаты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, эти выплаты, не будучи отнесены обществом к расходам, учитываемым для целей налогообложения, не подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Кодекса.

Коллегия судей, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Кодекса спорные выплаты, предусмотренные коллективным договором, и до внесения дополнений в пункт 7 статьи 255 Кодекса подлежали включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. Иных доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога в отношении указанных выплат в надзорной жалобе не приводится.

4. Основанием для доначисления 6 426 869 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав текущих расходов затрат, носящих капитальный характер и подлежащих учету в соответствии со статьей 257 Кодекса при формировании первоначальной стоимости строящегося объекта основных средств (шахты). Общество, полагая, что при строительстве шахты достигается два самостоятельных равноценных экономических результата, а именно создание основного средства и добыча угля, учло спорные расходы, определенные в размере средств, полученных от реализации угля, в составе текущих расходов, уменьшив, соответственно, на эту сумму размер капитальных вложений.

Суды, отказывая в признании решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, исходили из того, что статья 257 Кодекса, регулируя порядок определения стоимости создаваемых основных средств, не предусматривает возможность уменьшения расходов, понесенных в связи с их строительством, на стоимость попутной продукции, образуемой в процессе строительства. Общество, оспаривая этот вывод судов, и указывая, что применительно к рассматриваемой ситуации оно было вправе разработать методику распределения расходов, относящихся к разным группам (учитываемым при формировании первоначальной стоимости создаваемого основного средства (капитализируемым) и в составе материальных расходов на добычу угля), не приводит доводов в обоснование этой методики, а именно в обоснование положения об оценке расходов на добычу попутного угля по цене его реализации. Доводы, приводимые в надзорной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-12022/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"