||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6652/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, И.И. Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) индивидуальных предпринимателей Дубового В.В., Трегубова В.Ю., с. Михайловка Приморского края, от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема" к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "АМГУЕМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника"), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании солидарно 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006 руб. 80 коп., а также 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю обратились с жалобой о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем они, по их мнению, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что 27.12.2006 ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2280 кв. м в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" передало, а ООО "Амгуема" приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.

Полагая, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании указанного торгово-развлекательного центра обязаны возместить затраты на содержание общего имущества, истец заявил иск по настоящему делу.

Удовлетворяя требование по иску, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически торгово-развлекательный центр стал функционировать ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком инвесторам, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по его содержанию на ответчиков.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое судом апелляционной инстанции постановление, признал ошибочным солидарное взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, полагая несоответствующими эти выводы положениям статьи 322 Гражданского Кодекса РФ.

При этом суд руководствовался тем, что согласно условиям инвестиционного договора от 27.12.2006 объект инвестирования после осуществления строительства подлежал передаче инвесторам в общую долевую собственность инвесторов (по 1/2 доле в праве).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ни законом, ни договором не была предусмотрена солидарная обязанность предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по несению расходов на содержание общего имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал о том, им не рассмотрены все доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного иска, что не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения является необоснованным, сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования существенных для дела обстоятельств и правоотношений сторон.

Постановление суда кассационной инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на полное и всесторонне исследование всех обстоятельств по делу и принятие судами законного и обоснованного акта.

При новом рассмотрении дела заявители вправе суду изложить все доводы, связанные с возражениями по заявленному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"