||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6378/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича от 21.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009 по делу N А03-3041/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудыша Евгения Валерьевича (г. Барнаул, далее - предприниматель) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (г. Бийск Алтайского края, далее - предприятие) о взыскании 4 927 491 рубля 86 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 09.10.2006 N 1 и по встреченному иску предприятия к предпринимателю о признании указанного договора незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 382, 386, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из ничтожности условия договора от 09.10.2006 N 1 о цене ввиду того, что уменьшение в январе 2008 года платы за покупаемую предприятием энергию обусловлено особенностями тарифного регулирования, а не деятельностью адвоката Киреева В.В., а также из отсутствия оснований для признания указанного договора незаключенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.10.2006 между адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края Киреевым В.В. (исполнитель, далее - адвокат) и предприятием (заказчик) заключен договор N 1 (с дополнениями от 31.08.2007 и от 03.09.2007), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, результатом которых является сокращение затрат заказчика на приобретение необходимого количества электроэнергии при расчетах с энергоснабжающей организацией, а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере двойной месячной экономии заказчика.

На основании договора от 25.08.2008 адвокат уступил предпринимателю требование к предприятию по договору N 1 на сумму 4 927 491 рубль 86 копеек.

Неоплата предприятием задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отсутствие в пункте 5 договора N 1 (в редакции от 31.08.2007) указания на зависимость экономии заказчика от действующих тарифов в подтверждение довода о законности условия договора N 1 о цене не принимается судом надзорной инстанции в связи со следующим. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что экономия заказчика по договору N 1 вызвана уменьшением платы за приобретаемую энергию, что, в свою очередь, обусловлено действующим порядком тарифного регулирования. Таким образом, отсутствие в договоре N 1 ссылок на тарифы на электрическую энергию не может влиять на оценку судами механизма образования экономии заказчика за счет изменения тарифов.

Ссылка заявителя на оказанные адвокатом предприятию во исполнение договора N 1 услуги, подтверждающие, по мнению заявителя, причинную связь между действиями адвоката и заключением предприятием договора энергоснабжения на более выгодных условиях, рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. При этом суд указал на непредставление предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что заключение предприятием договора энергоснабжения является результатом деятельности адвоката или другого привлеченного им для исполнения договора N 1 лица.

Ссылка заявителя на отчет об исполнении обязательств по договору от 20.12.2007, который он считает актом приема-передачи выполненных работ, являющимся достаточным подтверждением факта выполнения адвокатом обусловленных договором N 1 услуг, рассматривалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Оценив указанный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заключением предприятием договора энергоснабжения по более выгодному тарифу и деятельностью адвоката.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3041/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"