ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6331/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Мальцева Д.В. (а/я 80, г. Вологда, 160009) от 08.04.2010 N 359 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 по делу N А13-13239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо: Арбитражный управляющий Томилов С.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2008 по делу N А13-4813/2008 индивидуальный предприниматель Пахолков М.Р. (далее - должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Одновременно конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

По жалобе члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Томилова С.А. на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), управлением проведена проверка, в ходе которой нашли подтверждение данные о несоблюдении им требований пунктов 1 и 4 статьи 24, пункта 3 статьи 209, статьи 211 Закона о банкротстве.

В частности, по договору от 19.01.2009, заключенному с гражданами Малышевым Г.А. и Самчуком А.В., арбитражный управляющий продал принадлежащее должнику имущество (доли в уставном капитале ООО "Памир" и 3 нежилых помещения), и не внес полученные денежные средства в депозит Арбитражного суда Вологодской области, принявшего решение о признании Пахолкова М.Р. банкротом, а самостоятельно распределил их между конкурсными кредиторами третьей очереди в счет погашения требований кредиторов.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2009, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2010, Мальцев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 рублей, исходя из наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и принимать меры по защите его имущества.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 статьи 209, пункта 1 статьи 211 данного Закона, судебные инстанции обоснованно применили к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, главы I - VIII названного Закона, регламентирующие вопросы банкротства гражданина, и пришли к правомерному выводу об обязанности конкурсного управляющего внести в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом, денежные средства, вырученные от продажи имущества индивидуального предпринимателя должника.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершенные им правонарушения, квалифицируя их и определяя меру административного наказания, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств их совершения и представленных доказательств.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и применена в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения к административной ответственности, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на их переоценку надзорной инстанцией, не предусмотренную действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-13239/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ