||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6280/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявлению закрытого акционерного общества "Минерал" от 17.04.2010 N 87-18 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-51895/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Минерал" (г. Екатеринбург, далее - общество) об установлении факта нарушения обязательств открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" в связи с отключением с 10.12.2008 автомата N 13 на фидере 0,4 кВ ТП-4275 и обрывом кабелей общества без предупреждения по п. 3.1.3 договора электроснабжения (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (г. Екатеринбург).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из наличия между заявителем и заинтересованными лицами спора о праве.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления общества, 01.12.2001 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения N 2632, согласно п. 3.1.3 которого энергоснабжающая организация обязана предупреждать абонента о предстоящем ограничении или отключении электроэнергии для проведения плановых профилактических работ не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии.

По мнению заявителя, в нарушение указанного пункта договора компания отключила электроснабжение предприятия общества без необходимого предупреждения не менее чем за 10 дней, что повлекло причинение убытков обществу. Полагая, что этот факт имеет юридическое значение и порождает юридические последствия для возможного возникновения права заявителя на привлечение компании к ответственности по возмещению убытков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь частью 3 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что между обществом и компанией возникли разногласия, касающиеся исполнения последней договорного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии между обществом и компанией спора о праве, в связи с чем оставил без рассмотрения заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции от применения части 1 статьи 160 Кодекса отклоняется судом надзорной инстанции как основанный на ошибочном толковании указанной нормы. Как следует из судебных актов, заявитель обратился с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как частью 1 статьи 160 Кодекса предусмотрен порядок рассмотрения иска в случае, когда в одном заявлении соединены требования об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами ходатайства о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства рассматривалась судом кассационной инстанции и отклонена, поскольку заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, тогда как исковое требование в силу статьи 125 Кодекса должно иметь другой предмет и другие основания. При этом суд кассационной инстанции указал, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении спора об убытках в порядке искового производства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-51895/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"