||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6091/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу N А03-3044/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (г. Барнаул, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.07.1999 N 2030, от 04.10.2001 и исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.07.1999 открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (правопредшественник ответчика, далее - общество) и истец заключили договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 2030 (далее - договор N 2030). Истец, как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению населения, отпускал гражданам, проживающим в многоквартирных домах тепловую энергию, приобретаемую по договору N 2030. Указанные граждане оплачивали тепловую энергию по усредненным фиксированным тарифам, утвержденным Администрацией г. Барнаула, перечислив в период с июля по сентябрь 2006 непосредственно на расчетный счет общества 7 898 051 рубль 97 копеек.

Пунктом 5.3 договора N 2030 предусмотрено, что возмещение разницы между фактической стоимостью отпущенной тепловой энергии для населения и стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по фиксированным тарифам, производит Комитет муниципального жилищного хозяйства администрации г. Барнаула (далее - Комитет МЖХ).

В целях возмещения разницы в тарифах между обществом и Комитетом МЖХ (на момент рассмотрения спора - Комитет ЖКХ) заключен договор от 04.10.2001, ввиду ненадлежащего исполнения которого решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12238/04-4 с Комитета МЖХ в пользу общества взыскано 78 849 613 рублей 29 копеек задолженности за 2002 год. По делу N А03-22683/2005-19 указанная сумма задолженности в субсидиарном порядке взыскана с финансового органа муниципального образования. На основании исполнительного листа по делу N А03-22683/2005-19 Комитет МЖХ в 2007 году платежным поручением перечислил обществу 43 323 025 рублей 74 копейки, в том числе 3 000 000 рублей в отношении истца.

Полагая, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору N 2030 за июль - сентябрь 2006 года ответчиком получены дважды: в 2006 году от бытовых потребителей и в 2007 году - от Комитета ЖКХ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности заявленного требования на неправомерность вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет граждан, которым заявитель предоставлял коммунальную услугу по теплоснабжению, не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций.

Напротив, с учетом пункта 5.8 договора N 2030 суды указали, что перечисление гражданами на счета энергоснабжающей организации денежных средств, превышающих сумму предъявленной к оплате исполнителю коммунальной услуги по теплоснабжению стоимости тепловой энергии за расчетный период, не является основанием для вывода о неосновательном обогащении. По смыслу пункта 5.8 договора N 2030 переплата должна засчитываться в счет исполнения обязательства по договору в следующих расчетных периодах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что эти доказательства не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3044/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"