ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5956/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2009 по делу N А44-3928/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 по тому же делу по иску ООО "Белстрой" (город Великий Новгород) к закрытому акционерному обществу "Альянс" (город Великий Новгород) об устранении недостатков автомобиля и взыскании 227 824 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с арендой другого транспортного средства, а также возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта и представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" (город Великий Новгород) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (город Великий Новгород).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Альянс" устранить неисправность автоматической коробки переключения передач в автомобиле путем ее замены или ремонта в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также взыскал с ответчика 110 024 рубля в возмещение убытков и 20 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Альянс" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Лизинг-ОК" (лизингодателем) и ООО "Белстрой" (лизингополучателем) 02.06.2006 заключен договор N 0602-Л000083 лизинга автомобиля KIA FB2273.

Во исполнение договора лизинга ООО "Лизинг-ОК" (покупатель) заключило 02.06.2006 договор купли-продажи указанного транспортного средства с ЗАО "Альянс" (продавцом).

По акту приема-передачи от 10.06.2006 автомобиль передан ООО "Белстрой".

На автомобиль установлена гарантия качества.

В процессе эксплуатации истцом указанного автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки автомобиля, выразившиеся в неисправности автоматической коробки переключения передач, в связи с чем, истец 13.10.2006 обратился к ЗАО "Альянс" с требованием произвести ее замену или ремонт.

Отказ ЗАО "Альянс" в проведении гарантийного ремонта послужил основанием для предъявления ООО "Белстрой" настоящего иска в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Поскольку ответчиком не доказано возникновение недостатков автомобиля в результате нарушений истцом правил его эксплуатации и в заключении, сделанном по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, содержится вывод о том, что причиной возникновения неисправности коробки передач является производственный дефект, суды признали исковое требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении предъявленного в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении убытков.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и переоценку доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-3928/2008 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ