||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5894/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дом Друзей Олимпиады" от 04.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-24029/09-65-277, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Агентство "ДАВС", г. Москва (далее - агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Друзей Олимпиады", г. Москва (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2008 N 080715-МКН в размере 1 445 834 рублей 28 копеек и пеней в размере 1 172 242 рубля 07 копеек

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2009 и постановлением кассационной инстанции от 20.01.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу агентства взыскано 1 445 834 рубля 28 копеек основного долга и 251 798 рублей 42 копейки пеней, в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и агентством был заключен договор от 15.07.2008 N 080715-МКН на оказание услуг по организации авиаперевозок (бронирование, приобретение и передача билетов).

Факт исполнения агентством своих обязательств по договору от 15.07.2008 N 080715-МКН судом установлен и не оспаривается обществом.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки и был отклонен.

Как установлено судом и подтверждается самим заявителем, его представитель участвовал в заседании, назначенном на 13.07.2009, и ему было известно об объявлении перерыва до 15.07.2009.

Поэтому суд обоснованно сослался на пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Другой довод заявителя об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания также отклоняется судом надзорной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство, суд пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание 15.07.2009 не может быть признана уважительной.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не может быть принята, поскольку эти разъяснения касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора (под которой понимается его недействительность), а встречный - о взыскании по этому договору.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-24029/09-65-277 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"