||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5869/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания "Штрих", г. Челябинск от 13.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-7868/2009-17-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к закрытому акционерному обществу "Компания "Штрих", г. Челябинск о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 УЗ N 007735-К-2005 в сумме 573 168 руб. и пеней в сумме 278 787 руб.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 530 706 руб. 75 коп., пени за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 223 029 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Компания "Штрих" (далее общество) ссылается на необоснованность взыскания суммы задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия договора, а также на снижение судом в недостаточной мере размера взыскиваемой пени.

Суд установил, что на основании постановления Главы города Челябинска от 29.09.2005 N 1078-п между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом заключен договор аренды от 30.09.2005 УЗ N 007735-К-2005 земельного участка площадью 0,1107 га для строительства жилого пристроя к жилому дому по ул. Энтузиастов, 15 в Центральном районе (с торгово-офисными помещениями на первом и втором этаже и подземной автопарковкой), сроком на два года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора до 31.02.2008.

Суд признал, что поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не порождает прав и обязанностей для сторон договора. При этом, поскольку при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор аренды от 30.09.2005 УЗ N 007735-К-2005 земельного участка был продлен на неопределенный срок.

Установив факт наличия задолженности по арендным платежам и применив в соответствии с заявлением ответчика исковую давность по требованию о взыскании задолженности по арендной плате в период с 07.10.2005 по 31.03.2006, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 530 706 руб. 75 коп.

Суд, учитывая размер предусмотренной пунктом 6.3 договора пени (0,1% от суммы просроченной арендной платы), длительность периода просрочки, компенсационную природу пени, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени на 20%.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7868/09-17-401 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"