||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5856/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу N А04-4671/2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита", г. Благовещенск (далее - ЗАО "Амурский дом аудита") к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", г. Благовещенск (далее - ООО "Амуркруизавиа") о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 N ОА-01/01.09.2008 в сумме 131 250 рублей и по встречному иску ООО "Амуркруизавиа" к ЗАО "Амурский дом аудита" о признании договора об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 N ОА/01-01.09.2008 прекращенным с 01.09.2009, взыскании реального ущерба в сумме 403 750 рублей и взыскании 107 100 рублей судебных расходов.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования ЗАО "Амурский дом аудита" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амуркруизавиа" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.09.2008 между ЗАО "Амурский дом аудита" (аудитор) и ООО "Амуркруизавиа" (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг N ОА/01-01.09.08, согласно которому аудитор обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 финансовый год с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика во всех существенных отношениях и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а также о составе и состоянии дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 N 1 срок проведения аудиторской проверки установлен сторонами с 01.09.2008 по 19.11.2008, стоимость услуг согласована в размере 375 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору ООО "Амуркруизавиа" оплатило в общей сумме 243 750 рублей.

Полагая свои обязательства по оказанию услуг выполненными надлежащим образом ЗАО "Амурский дом аудита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Амуркруизавиа" 131 250 рублей.

В свою очередь, ссылаясь на то, что оказанные ЗАО Амурский дом аудита" аудиторские услуги были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, а также указывая на то, что оплата по договору составила в общей сумме 403 750 рублей, ООО "Амуркруизавиа" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Договор от 01.09.2008 N ОА/01-01.09.08 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ЗАО "Амурский дом аудита" как аудиторских услуг, так и услуг по восстановлению бухгалтерского учета и обязанности ООО "Амуркруизавиа" по оплате оставшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании реального ущерба, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание ЗАО "Амурский дом аудита" предусмотренных договором услуг в полном объеме и без каких либо нарушений, а также их принятие ООО "Амуркруизавиа".

Принимая во внимание, что договор от 01.09.2008 N ОА/01-01.09.08 фактически был исполнен со стороны ЗАО "Амурский дом аудита" и результат принят ООО "Амуркруизавиа", встречное исковое требование о признании договора прекращенным с 01.09.2009 также оставлено судом без удовлетворения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-4671/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2009 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"