||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5769/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (правопреемник ОАО "Томские коммунальные системы") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 по делу N А67-820/07, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Томские коммунальные системы" к муниципальному образованию город Томск в лице Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска и муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" о взыскании 14 170 983 рублей 13 копеек, затраченных на производство капитального ремонта муниципального имущества, арендуемого по договору от 01.09.2004 N 165-2к.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между муниципальным образованием город Томск в лице Департамента недвижимости и имущественного казначейства (арендодателем) и ОАО "Томские коммунальные системы" (арендатором) 01.09.2004 заключен договор аренды муниципального имущества N 165-2к, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату объекты теплового хозяйства города Томска.

По акту приема-передачи имущество было фактически передано.

Арендатор произвел капитальный ремонт арендованного муниципального имущества, заключив 01.09.2006 с закрытым акционерным обществом "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" договор подряда N 03/02-06208, по которому подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения общей стоимостью 14 170 983 рубля 13 копеек.

Полагая, что расходы на выполнение указанных работ подлежит возмещению арендодателем, арендатор обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Уклонение арендодателя от обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что факт уклонения арендодателя от выполнения капитального ремонта материалами дела не подтвержден, равно как и не доказана неотложная необходимость выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности компенсировать истцу стоимость произведенного капитального ремонта.

Доводы истца относительного того, что им документально подтвержден факт уклонения арендодателя от проведения капитального ремонта, доказана выдача последним согласия на проведение работ, а также неотложная необходимость их выполнения, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-820/07 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"