||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5755/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Щербака А.П., п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область от 15.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 по делу N А08-655/2009-26, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Щербака А.П., п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область к администрации Ракитянского района Белгородской области о признании недействительным и не подлежащим применению, как противоречащее закону, постановление главы местного самоуправления Ракитянского района N 680 от 10.12.2003 "О резервировании участков для муниципальных нужд" в части резервирования земельного участка с кадастровым номером 31:11:1205005:42, площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, пер. Кирпичного завода.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение суда от 09.04.2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 в удовлетворении ходатайства крестьянско-фермерского хозяйства "Родина", п. Пролетарский Белгородской области, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.09 отказано, Кассационная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Щербак А.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Суд установил, что на основании постановления главы администрации поселка Пролетарский Ракитянского района Белгородской области от 20.08.1999 N 160 между администрацией и главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Родина" Щербаком А.П. (далее предприниматель) заключен договор аренды земельного участка, площадью 3 200 кв. м для строительства автостоянки в поселке Пролетарский по переулку Кирпичного завода, сроком действия 49 лет, с правом последующего выкупа.

Постановлением главы администрации местного самоуправления от 10.12.2003 N 680 "О резервировании земельных участков для муниципальных нужд" вынесено решение зарезервировать земельные участки для муниципальных нужд под застройку объектами социально-культурной сферы и жилищно-коммунального назначения, расположенные в поселке Пролетарский, пер. Кирпичного завода, общей площадью 21 575 кв. м, в том числе спорный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Предприниматель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суд признал недоказанным утверждение предпринимателя о том, что ему стало известно о принятии оспариваемого распоряжения лишь 29.12.2008 года из письма администрации, в котором сообщается об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе письма администрации от 12.04.2004 N 561 и от 29.03.2004 N 561 пришел к выводу, что предпринимателю стало известно о принятии постановления от 10.12.2003 N 680 в 2004 году, между тем обращение в суд последовало лишь 02.02.2009, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, при этом указал, что с момента получения 02.11.09 представителем КФХ "Родина" Монаховым С.В. постановления апелляционной инстанции от 09.10.2009 заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-655/2009-26 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"