||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5667/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области (ул. Красноармейская, д. 16"А", г. Кушва, Свердловская область, 624300) от 07.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21801/2009-С11 по иску закрытого акционерного общества "Кувшинский керамзитовый завод" (пр. Серебрянский, д. 9, г. Кушва, Свердловская область, 624300) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области о взыскании 324 456 рублей расходов на оплату юридических и экспертных услуг, понесенных обществом для восстановления нарушенного права решением инспекции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 исковое заявление общества удовлетворено частично. С инспекции взысканы 6 849 рублей 10 копеек убытков и 168 рублей 65 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 1 168 рублей 05 копеек прекращено. Исковое заявление удовлетворено в сумме 323 267 рублей 95 копеек, 7 965 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей - за апелляционную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции изменил. исковое заявление общества удовлетворено в сумме 305 567 рублей 95 копеек и 7 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 17 799 рублей убытков и 365 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права и существенно нарушающих права и законные интересы инспекции.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что незаконность действий инспекции выразилась в начислении обществу не подлежащих уплате налогов, пеней и налоговых санкций, что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12276/2008 о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 2.

Установив причинно-следственную связь между действиями инспекции и затратами на восстановление нарушенного права, реальную оплату обществом услуг по представлению его интересов в налоговых и судебных органах по защите его прав и интересов, руководствуясь положениями статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленное требование.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 16 и 1069 названного Кодекса, которым корреспондируют положения статей 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в определении от 20.02.2002 N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-21801/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"