||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-5665/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б., г. Ржев Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2009 по делу N А66-7139/2008 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу по уточненному иску индивидуального предпринимателя Колчигиной Г.Б. (далее - предприниматель Колчигина Г.Б.) к Комитету по управлению имуществом города Ржева, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, ГУП "Тверское областное БТИ", о признании недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Ржев Тверской области" на хозяйственную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001, являющуюся конструктивным элементом нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, принадлежащих Колчигиной Г.Б. на праве собственности; о признании права собственности Колчигиной Г.Б. на хозяйственную пристройку с названным выше кадастровым номером как на принадлежность ее к главной вещи - упомянутым помещениям, которая ранее в инвентарном деле N 1916 учитывалась под другим кадастровым номером 69:46:090777:0014:1/1916а/28:1001/А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Кузнецова С.И., которая заявила иск о признании за ней права собственности на часть спорной пристройки площадью 44,2 кв. м, расположенной по названному адресу, в строительстве которой она принимала участие, и индивидуальный предприниматель Дак Аль Баб Фуад о признании за ним права собственности на спорную пристройку с кадастровым номером 69:46:090777:0027:1/1916а/28:1001/А.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010, в удовлетворении иска предпринимателя Колчагиной Г.Б., а также в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Дак Аль Баб Фуада и Кузнецовой С.И. отказано.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Колчигина Г.Б., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они являются необоснованными, приняты без исследования представленных заявителем документов и без оценки его доводов, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, считая, что названные суды при разрешении спора неправильно применили нормы права, и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы Колчигиной Г.Б., являющейся собственником спорного имущества, а также права, свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам, заключенным Российской Федерацией.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору дарения от 04.04.2002, заключенному между Колчигиной Г.Б. и Медвежовым А.С., Колчигина Г.Б. приобрела долю в размере 69/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 448,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 11/29, право собственности на которую было зарегистрировано 19.04.2002. Другим участником общей долевой собственности на упомянутое здание с долей в размере 31/100 являлась Кузнецова С.И., которая приобрела эту долю по договору купли-продажи от 14.05.1999.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.02.2004 по делу N 2-117/2004 признано право собственности Колчигиной Г.Б. на 70/100 долей в нежилом здании с выделением ей помещений общей площадью 308,6 кв. м, в том числе помещений на втором этаже площадью 232 кв. м и помещений с справой стороны по фасаду дома площадью 22,1 кв. м, 39,3 кв. м, 15,2 кв. м; а за Кузнецовой С.И. признано право собственности на 30/100 долей в том же здании с выделением в ее пользование помещений общей площадью 134,7 кв. м на первом этаже с левой стороны по фасаду здания, в том числе помещений площадью 81,4 кв. м, 27,8 кв. м, 10,8 кв. м, 13,2 кв. м, 1,5 кв. м. Указанным решением установлено, что расхождения в площади здания, указанной в договоре купли-продажи и договоре дарения, вызваны произведенными самими собственниками перепланировками помещений, и названным судом одновременно с Колчигиной Г.Б. в пользу Кузнецовой С.И. было взыскано 19008 руб. в возмещение стоимости 2,7 кв. м площади в указанном здании.

За Колчигиной Г.Б. было зарегистрировано право собственности на определенные нежилые помещения с учетом решения суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела предприниматель Колчигина Г.Б. не доказала, что она по сделке приобрела в собственность указанную ею пристройку к зданию либо создала это имущество за счет собственных средств. За ней не было зарегистрировано право собственности на указанную пристройку к зданию. Право муниципальной собственности на спорную пристройку было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов о создании этой пристройки в 2003 году. Доводы заявителя о фальсификации этих документов не подтверждены соответствующими доказательствами. По вопросам о том, имели ли место противозаконные действия и кем они совершены, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, являющийся основанием освобождения от доказывания при рассмотрении спора в арбитражном суде (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений статей 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом того, что договор дарения от 04.04.2002 имел определенный предмет сделки и не предусматривал переход к предпринимателю Колчигиной Г.Б. права собственности на пристройку к зданию, и право собственности на помещения пристройки за ней не были зарегистрированы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею иска. Предприниматель Колчигина Г.Б. не доказала создание за счет собственных средств спорной пристройки к зданию, расположенному по названному адресу. То, что заявитель платил налоги за спорную недвижимость при отсутствии на нее правоустанавливающих документов, не является доказательством возникновения права собственности на эту недвижимость.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7139/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"