||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-3943/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛУР" (г. Химки, Московская область, 141434; для корреспонденции: Симферопольский бульвар, д. 22, г. Москва, 117452; далее - общество) от 19.03.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 и от 08.10.2009 по делу N А43-29903/2008-15-845, постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2009 и от 22.12.2009 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 07.10.2008 по делу N А-2008/08 (далее - решение третейского суда) о расторжении агентского договора от 02.11.2007 N MAY 011007 и о взыскании с закрытого акционерного общества "Капитал-НН" (ул. Минина, д. 4, г. Нижний Новгород, 603005; далее - ЗАО "Капитал-НН") в пользу общества 500 000 рублей аванса, не полученного по агентскому договору от 02.11.2007 N MAY 011007, 213 333 рубля вознаграждения за выполнение работ по первому этапу, 218 399 рублей налога на добавленную стоимость, 4 439 745 рублей стоимости работ третьих лиц и 249 584 рубля расходов по оплате арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания 500 000 рублей неполученного аванса, 213 333 рублей вознаграждения за выполнение работ по этапу N 1, 218 399 рублей налога на добавленную стоимость и 43 292 рублей 64 копеек арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, так как суд установил, что третейским судом вынесено решение по правоотношениям, не подпадающим под действие третейской оговорки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2009 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда. По указанному вопросу дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2009 отказал обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с нарушением судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009 определение суда первой инстанции от 08.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, поскольку арбитражный суд не вправе переоценивать доказательства, явившееся предметом исследования третейского суда; при вынесении решения судом не были нарушены положения регламента, принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд, рассмотрев доводы общества, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Положения статьи 239 Кодекса и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания материалов дела следует, что решение третейского суда было вынесено, в частности, по вопросу исполнения контракта от 13.12.2007 N MAY 131207, заключенного между компанией "Aedas CE Sp.z o.o." и обществом. ЗАО "Капитал-НН" указанный контракт не подписывало.

Согласно Протоколу заседания третейского суда от 07.10.2008 данный контракт предоставлен в суд на английском языке. ЗАО "Капитал-НН" было заявлено ходатайство о перерыве в заседании для того, чтобы общество представило оригиналы документов, обосновывающих его требования, а также контракт на русском языке, поскольку ЗАО "Капитал-НН" он представлен не был и на основании него заявлено требование о взыскании более 4 000 000 рублей.

Однако указанное ходатайство третейским судом было отклонено.

В соответствии со статьей 18 Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 16.2 Регламента Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате также установлено, что к сторонам должно быть равное отношение и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции. При этом статья 3 Регламента установила, что если какой-либо документ составлен не на языке арбитражного разбирательства и перевод этого документа стороной не представлен, суд может обязать эту сторону представить соответствующий перевод.

Следовательно, судами правомерно сделан вывод о том, что лишение ЗАО "Капитал-НН" права на должное ознакомление с материалами дела, в том числе с контрактами, вследствие необеспечения перевода их на язык третейского разбирательства привело к нарушению третейским судом принципов равноправия и состязательности.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-29903/2008-15-845 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 и от 08.10.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2009 и от 22.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"