ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-13268/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев повторное заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 04.05.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/200820-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по иску Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, государственной регистрации этих изменений и соответствующих им записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а также - ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названных судебных актов,

 

установил:

 

по аналогичному заявлению гражданки Коноваловой Е.А. от 18.04.2010 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-13268/10 в передаче дела Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/200820-760 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В повторном заявлении гражданка Коновалова Е.А. вновь просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты и не приводит новых оснований, подтверждающих нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых актах, основана на собранных по делу доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Внимание заявителя обращается на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие предусмотренных действующим процессуальным законодательством оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Также следует учесть, что норма части 4 статьи 292 АПК РФ касается случаев пропуска указанного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте в пределах срока на обжалование.

В этой связи указанные в заявлении причины несоблюдения процессуального срока представляются недостаточно обоснованными. Из представленных документов следует, что о последнем обжалуемом судебном акте заявителю стало известно до истечения срока на его обжалование, и при необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Супруги Коноваловы Г.В. и Е.В., инициировавшие многочисленные судебные разбирательства в разных инстанциях, располагали информацией о результатах рассмотрения своих заявлений от своих представителей, присутствовавших в судебных заседаниях, а также не были лишены возможности получить ее на сайте Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

С учетом изложенного ходатайство гражданки Коноваловой Г.В. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора подлежит отклонению из-за отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, а жалоба - возвращению.

Руководствуясь статьями 296 и 299 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

повторное заявление гражданки Коноваловой Г.В. от 04.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 по делу N А43-31536/200820-760, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Приложение на _________ листах.

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА