||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6369/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 23.04.2010 N 03-15/08832 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 по делу N А14-15847-2009517/26 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по указанному делу по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "ЗерноСервис" и "Техно-Графика" (далее - общества) о признании незаконным решения инспекции от 17.09.2009 N 05-02/22298 об отказе в регистрации общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ООО "Новая строительная компания", создаваемого путем реорганизации в форме выделения; а также обязании инспекции осуществить государственную регистрацию названного юридического лица.

Суд

 

установил:

 

учредители обратились в инспекцию с заявлением по форме N Р12001 о государственной регистрации юридического лица и соответствующим пакетом документов, по результатам рассмотрения которых, решением от 17.09.2009 N 05-02/22298 в государственной регистрации было отказано на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) со ссылкой на ненадлежащее оформление заявления по форме N Р12001, поскольку указанное в нем фирменное наименование создаваемого юридического лица не соответствует требованиям, установленным нормами раздела VII Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полагая данное решение инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение регистрирующего органа и обязал его осуществить регистрацию юридического лица, созданного в результате реорганизации.

Оспаривая судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из необоснованности действий регистрирующего органа, не соответствующих положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, содержится в пункте 1 статьи 14 Закона о регистрации, а формы используемых при этом документов, в том числе форма Р12001 заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые для осуществления регистрационных действий документы были представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Вместе с тем право требовать прекращения использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя ранее приводились и получили соответствующую правовую оценку первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Установление обстоятельств либо их переоценка в компетенцию надзорной инстанции не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-15847-2009517/26 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"