||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6355/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой", общество) от 21.04.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 по делу N А82-13382/2009-18 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 13.07.2009 N 1365 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "РостСтрой", связанных с внесением их в учредительные документы общества и обязании ее зарегистрировать данные изменения.

Суд

 

установил:

 

в регистрирующий орган 30.06.2009 было подано заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений в сведения об обществе, связанных с изменением учредительных документов.

Решением инспекции от 13.07.2009 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Полагая отказ незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что действия инспекции не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая названные постановления, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции признали правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации указанных изменений, руководствуясь названной нормой во взаимосвязи с положениями статьи 17 Закона о регистрации, налогового законодательства (статьи 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.

В силу названных норм НК РФ государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Кроме того, при уплате государственной пошлины за государственную регистрацию необходимо соблюдать предусмотренные законодательством требования к заполнению платежного документа в части указания соответствующего кода бюджетной классификации. Неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины.

Установив, что, квитанция об уплате государственной пошлины от 23.06.2009, плательщиком в которой указан гражданин Трифонов А.В., не позволяет однозначно определить, что она уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО "РостСтрой", а также заполнена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению такого рода документов, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документ об уплате государственной пошлины, приложенный к заявлению, не может рассматриваться как надлежащий и соответствующий Закону о регистрации.

Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции с учетом названных законоположений и правоприменительной практики. Их переоценка надзорной инстанцией не предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-133822009-18 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"