||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6068/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Волго" от 26.04.2010 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу N А51-3660/2008-42-171, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" (п. Славянка, Приморский край) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Волго" (Москва) о взыскании 1 170 173 рублей 84 копеек из них 1 162 234 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда от 04.05.2007 N ОМ-54д и 7 849 рублей 47 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в период ремонта судов "Прибалтика" и "Угломер".

Другие лица участвующие в деле: Войсковая часть N 49226 (Приморский край).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-производственное объединение "Волго" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов, следует что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и закрытым акционерным обществом "Волго" (головной исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт от 12.04.2007 N 714/13/27/КЭ/0253-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли специального назначения, суда обеспечения ТОФ - ремонт по техническому состоянию", по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении кораблей специального назначения, судов обеспечения ТОФ.

Во исполнение обязательств по государственному контракту между ЗАО "Волго" (заказчиком) и ОАО "Славянский судоремонтный завод" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 04.05.2007 N ОМ-54д и от 10.05.2007 N ОМ-57д на техническое обслуживание т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" по условиям, которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме ремонтной ведомости с уточнением по протоколу согласования объема работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По актам от 18.05.2007 т/х "Прибалтика" и т/х "Угломер" приняты подрядчиком в ремонт.

Сторонами 12.07.2007 и соответственно 31.05.2007 подписаны акты об окончании ремонта вышеуказанных судов. Замечаний по объему, качеству выполненных работ не имеется.

Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору от 04.05.2007 N ОМ-54д, согласно спецификации составила 1 974 367 рублей.

Платежными поручениями от 21.05.2007 N 16 и от 29.05.2007 N 19 заказчик перечислил подрядчику 850 690 рублей по договору от 04.05.2007 N ОМ-54д.

Истец, ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что вышеуказанные договоры подписаны от имени ответчика - Шевченко Г.Н. являющимся руководителем филиала на основании доверенности.

Кроме того, указанные договоры заключены во исполнение обязательств ответчика по государственному контракту от 12.04.2007 N 714/13/27/КЭ/0253-07.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суды, проанализировав полномочия Шевченко Г.Н. пришли к выводу, что спорные договоры совершенны от имени ОАО "Научно-производственное объединение "Волго".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 55, 183, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив выполнение и передачу предусмотренных спорными договорами работ, оказание дополнительных услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованного сторонами объема работ и оказании дополнительных услуг и их надлежащем принятии уполномоченными лицами ответчика.

Изложенные заявителем доводы основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-3660/2008-42-171 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"