||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-6038/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 02.04.2010 N 75/04-5449-ПК о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-37255/2009-44-720, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Фраас Е.В. (г. Копейск, далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Патрушевой Е.С. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с выходом по месту нахождения здания, снос которого был предписан решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-28390/2008-8-356/84, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2009 и требования от 06.10.2009, согласно которому предписано исполнить требование исполнительного листа в пятидневный срок.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) и общество с ограниченной ответственностью Компания "Константа" (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2009 о взыскании исполнительского сбора и требование от 06.10.2009 об исполнении требований исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28390/2008-8-356/84. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84 судебным приставом-исполнителем 25.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 о возбуждении исполнительного производства указано, что предприниматель должен снести здание (самовольную постройку), расположенное на подъездных путях протяженностью 198,18 пог. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Названное постановление вручено предпринимателю 28.09.2009.

До истечения срока для добровольного исполнения постановления предприниматель 05.10.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что для сноса самовольной постройки потребуется 90 дней. При этом должник пояснил, что в целях осуществления работ по демонтажу заключен договор подряда от 01.10.2009 N 17-09н с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Согласно названному договору выполнение работ производится в срок до 31.12.2009.

Кроме того, предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Данное заявление принято судом 02.11.2009.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2009 в присутствии понятых произведен выход на место расположения незаконной постройки, где установлено, что постройка не снесена. Об указанном обстоятельстве оформлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель 06.10.2009 вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора и направил в адрес должника требование с предложением исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в пятидневный срок с момента его получения.

Суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указал, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Удовлетворяя требования в названной части, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки и не предоставив должнику возможности подтвердить обстоятельства нарушения данных сроков.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-28390/2008-8-356/84, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта по указанному делу удовлетворено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-37255/2009-44-720 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-37255/2009-44-720, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"