||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-5768/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. им. газеты Правда, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-8566/2009-39-53, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ул. Метизников, 5, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455002) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2009, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, и об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, заявитель), выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.02.2009, содержащей сведения о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена, и об устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности выдать справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащую сведений о наличии указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии 1 182 620 рублей 68 копеек задолженности по налоговым санкциям по налогу на прибыль и 1 410 179 рублей 55 копеек пени и 763 038 рублей 80 копеек задолженности по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также публичных интересов.

По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу и неправильно применена статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которой не следует, что признание задолженности просроченной к взысканию может служить основанием для исключения данных о ней из справки о расчетах с бюджетом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Магнитогорска от 09.11.1999 N 1141 общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление подоходного налога в бюджет. При этом согласно статье 115 Кодекса срок взыскания налоговых санкций на данный момент истек, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем в выданной обществу справке N 1741 по состоянию на 01.02.2009 отражена информация о наличии задолженности по пене и налоговым санкциям без указания сведений о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что право на взыскание спорной задолженности налоговым органом утрачено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отражение в карточке лицевого счета общества спорных сумм является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом и нарушением положений статей 46 - 48, 69, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внутриведомственных правил контроля, создает трудности в реализации обществом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего наложение на инспекцию обязанности выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней сведений о наличии просроченной задолженности является правомерным.

Данные выводы судов были также поддержаны судом кассационной инстанции и корреспондируют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N 4381/09.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8566/2009-39-53 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"