||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N ВАС-3729/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, И.И. Полубенина рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) Федеральное медико-биологическое агентство г. Москвы от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 по делу N А63-5327/08-С1-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу,

по иску Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Южком", индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Росимущество, Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю, федеральное государственное учреждение "Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства".

Суд

 

установил:

 

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" (далее - ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - ООО "Южком"), индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке, общей площадью 23 255 кв. м, по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной инстанции агентство уточнило требования и просило восстановить за Российской Федерацией право собственности на спорные объекты недвижимости; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 определение от 29.07.2009 и постановление от 02.11.2009 Шестнадцатого арбитражного апелляционного отменены, решение суда первой инстанции от 02.06.2009 оставлено без изменения.

Агентство обратилось с жалобой о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем они, по его мнению, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 по делу N А63-12809/2004-С4 признаны недействительными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 04.06.2004 N 216, 28.06.2004 N 287, 13.07.2004 N 305, которыми были изъяты спорные объекты недвижимости, находившиеся на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия "КМВ - Медсервис" (далее - ФГУП "КМВ - Медсервис"), и переданы Федеральному государственному учреждению "Санаторий имени С.М. Кирова Федерального медико-биологического агентства" (далее - санаторий) на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2004 по делу N А63-155/04-С5 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "КМВ - Медсервис". Определением суда от 15.07.2004 в отношении него введена процедура наблюдения, решением от 21.10.2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные объекты конкурсным управляющим включены в конкурсную массу предприятия и реализованы на торгах ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр", которым впоследствии частично проданы ООО "Южком" и индивидуальному предпринимателю Руденко С.А.

Агентство, заявляя требования по делу, считает, что договор по продаже указанных объектов конкурсным управляющим ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия, являются недействительным, и как ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности у ООО "Северо-Кавказский производственно-информационный центр" и у его последующих приобретателей.

Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела приняли во внимание состоявшийся судебный акт по делу N А63-12809/2004-С4, которым были признаны незаконными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю об изъятии у ФГУП "КМВ - Медсервис" спорных объектов, повлекших фактическое прекращение деятельности предприятия.

Оценивая правовые последствия признания ненормативных актов недействительными, в том числе, отсутствие оснований для возникновения прав у санатория на спорные объекты, а также в совокупности все установленные по делу обстоятельства: возврат санаторием объектов недвижимости из своего ведения, погашение записи о его праве оперативного управления в реестре прав на недвижимое имущество в связи с порочностью основания для ее внесения, фактическое исполнение всех сделок в отношении этих объектов, государственную регистрацию перехода права собственности к их приобретателям, суды пришли к выводу об отказе в заявленном иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, в котором указано о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 указанного закона унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом суд кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, подтверждающих разрешение вопроса о принадлежности имущества, обоснованно указал о том, что отсутствие за ФГУП "КМВ - Медсервис" государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может повлиять на действительность договора продажи недвижимости, заключенного на торгах между ним и покупателем, а также последующие сделки со спорными объектами.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 1 сентября 2009 г. N 1395/09, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5327/08-С1-19 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"