ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N ВАС-5783/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (Ленинградская область) о
пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37686/208 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (далее - ООО
"Арсенал-лес") к Федеральному государственному унитарному предприятию
"18 Арсенал Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской
Федерации" (далее - ФГУП "18 Арсенал ВМФ" МО России) о взыскании
задолженности по договору подряда N 1 от 11.01.2008 в размере 1 250 000 рублей
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 354 рублей
16 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.200 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37686/2008, решение
суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Арсенал-лес" указывает
на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.
Истец ссылался на то, что апелляционная
жалоба подписана ненадлежащим лицом - ВРИО начальника ФГУП Щеткиным
О.Н., назначенным заместителем главнокомандующего ВМФ.
Одновременно заявитель указывает, что
Управление противолодочного вооружения и Управления ракетно-артиллерийского
вооружения не наделены полномочиями по согласованию крупных сделок,
следовательно, данный ими письменный ответ на запрос суда о согласовании
договора подряда N 1 от 11.01.2008 не может являться надлежащим доказательством
по делу.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
между ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Арсенал-лес" 11.01.2008 был заключен договор
подряда N 1 на изготовление ящиков по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100
штук. Стоимость работ оценена сторонами из расчета 12 500 рублей за 1 ящик и общая стоимость работ составила 1 250 000 рублей.
Срок выполнения работ был установлен до
25.02.2008.
18.02.2008 сторонами подписан акт о
выполнении работ по договору подряда, согласно которому исполнитель изготовил
ящики по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100 штук; выполненные работы приняты
полностью, соответствуют условиям договора подряда, и стороны не имеют взаимных
претензий; общая стоимость работ составляет 1 250 000 рублей.
Нарушение заказчиком условий договора об
оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Арсенал-лес" в
арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
дела судами установлено, что ответчик является федеральным государственным
унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6
статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется Кодексом и
Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О
государственных и муниципальных предприятиях").
Пунктом 3.3 Устава ФГУП "18 Арсенал
ВМФ" Минобороны России, предусмотрено, что уставный фонд предприятия
составляет 5 000 000 рублей.
Установленная договором цена изготовления
товара, подлежащего оплате заказчиком, составляет 1 250 000 рублей, что
превышает 10% уставного фонда ответчика, поэтому договор обоснованно признан
судами крупной сделкой, который может быть заключен в силу пункта 3 статьи 23
Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" только с
согласия собственника имущества этого предприятия.
Из пункта 1.4 Устава следует, что функции
учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Министерство
имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской
Федерации. Общее руководство предприятием осуществляет Управление
противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.
Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что
согласование решения о совершении крупных сделок, за исключением сделок с
недвижимым имуществом, осуществляется Министерством обороны Российской
Федерации.
Согласно истребованным судом
апелляционной инстанции из Министерства обороны Российской Федерации сведениям
согласие на совершение рассматриваемой сделки ответчиком не испрашивалось и
Министерством обороны России не давалось.
Поскольку заключение договора с
нарушением статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных
предприятиях" влечет их ничтожность по основаниям статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность
удовлетворения заявленных ООО "Арсенал-лес" исковых требований, суды
правомерно отклонили предъявленный обществом иск.
Неправильного применения норм материального
и процессуального права судами не допущено.
Довод заявителя о
подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом был полно исследован
судами апелляционной и кассационной инстанций и правомерно признан
несостоятельным, так как на момент подписания апелляционной жалобы Щеткин О.Н. был назначен на должность руководителя ФГУП
"18 Арсенал ВМФ" Минобороны России Приказом начальника
кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя
Главнокомандующего ВМФ по вооружению от 12.02.2008 N 28, то есть в соответствии с положениями статьи 21 Закона
"О государственных и муниципальных предприятиях" руководителем
структурного подразделения органа государственной власти, осуществляющего
согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "18 Арсенал ВМФ МО РФ" полномочия
учредителя и собственника имущества предприятия.
Как отметили суды, законность назначения
руководителя юридического лица - стороны по делу, не может быть предметом
оценки при решении процессуального вопроса о наличии у лица полномочий на
подписание апелляционной жалобы; приказ о назначении руководителя не оспорен.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-37686/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.01.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА