||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5736/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А.. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. от 29.03.2010 N 157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 по делу N А33-14359/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Муниципальным унитарным предприятием благоустройства и озеленения г. Назарово (далее - МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, предприятие, должник) Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 МУП благоустройства и озеленения г. Назарово признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, одновременно Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим.

В связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Красноярскому краю на действия предпринимателя управлением проведена проверка его деятельности, в результате которой установлены нарушения пункта 7 статьи 110, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся в организации арбитражным управляющим четвертых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника после признания несостоявшимися предшествовавших им трех торгов, без предварительного утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника.

Управлением составлен протокол от 11.08.2009 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с упомянутой нормой КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 заявление удовлетворено, Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исходя из доказанности в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 названное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано, так как, по мнению суда, вменяемое Фишеру В.Р. нарушение Закона о банкротстве подтверждения не нашло.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты первой и кассационной инстанций, Фишер В.Р. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия правоприменительной практики. При этом арбитражный управляющий настаивает на том, что действовал в соответствии с Законом и Положением, предусматривающими продажу нереализованного на торгах имущества должника посредством публичного предложения. При этом придерживается мнения об отсутствии в них запрета либо ограничения по количеству проводимых торгов

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, с указанием перечисленных в данной норме сведений.

В случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона.

Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

По утверждению заявителя, он трижды проводил открытые торги в форме аукциона, на которых имущество не было продано.

Как следует из судебных актов, арбитражным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи имущества должника и названного Положения.

По смыслу приведенных законоположений продажа посредством публичного предложения является одним из возможных вариантов продажи имущества, в любом случае определяемых собранием или комитетом кредиторов

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, признавшим действия арбитражного управляющего по организации четвертых открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника без предварительного утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не соответствующими пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве и упомянутому Положению, поскольку при неопределенности минимальной стоимости выставляемого на торги имущества, каждые последующие торги привели бы к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой связи действия арбитражного управляющего не отвечали интересам должника и кредиторов.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных им правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Позиция судов согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 21.04.2005 N 122-О, и - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2005 N 10 (далее - постановление). Согласно пункту 5 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В данном случае суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность привлечения Фишера В.Р. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-14359/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"