||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5666/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" от 20.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по делу N А41-2709/08 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (г. Лебедянь, Липецкая область) к открытому акционерного обществу "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (г. Орехово-Зуево) о взыскании 33 242 944 рублей, в том числе, ущерба в виде брака готовой продукции на сумму 30 213 087 рублей, ущерба в виде брака гофроупаковки на сумму 145 592 рублей, ущерба в виде повреждения стеллажей на сумму 2 512 580 рублей, убытков понесенных в результате оплаты проведения экспертизы в сумме 271 685 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 13 271 915 рублей 10 копеек отказано, в остальной части производство по делу о взыскании 19 871 029 рублей 89 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (поставщиком) и ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (покупателем) заключен договор от 22.07.2004 N 222, по условиям которого поставщик обязался изготовить и установить, а покупатель принять и оплатить изготовление и установку набивных стеллажей СР-20 (далее по тексту металлоконструкций) в соответствии с Приложением 1 и Приложением N 2.

Изготовление и установка металлоконструкций в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи в эксплуатацию от 27.10.2004, согласно которому претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Дополнением от 17.05.2005 N 1 к договору стороны согласовали изготовление и установку дополнительного количества металлоконструкций на общую сумму 144 898 рублей 24 копеек, которые также были выполнены и приняты без претензий по объему и качеству.

Кроме того, между поставщиком и покупателем 04.12.2006 был подписан акт выполненных работ, согласно которому поставщиком были проведены работы в секторе Ж: демонтаж пяти деформированных рам в ячейках N 41 и N 42; рихтовка одной из пяти наименее деформированной рамы; монтаж пяти рам, из имеющихся в наличии; вертикальное выравнивание по отвесу рам с ячейки N 34 до ячейки N 45. В процессе производства ремонтных работ проводилось практическое обучение работников покупателя, к качеству выполненных работ замечаний не имеется.

14.02.2007 произошло обрушение стеллажей сектора "Ж" (обозначение стеллажей в соответствии с Приложением N 2 к договору).

Покупатель направил поставщику срочную телеграмму о произошедшем событии и просил направить представителей для определения ущерба и установления причин обрушения стеллажей.

Поставщик 21.02.2007 сообщил покупателю, что на все поставленные и установленные в соответствии с договором от 22.07.2004 N 222 металлоконструкции сроки гарантийных обязательств истекли в связи с чем указал, что целесообразности направления представителей для определения ущерба и установления причин обрушения стеллажей не имеется. Сообщил, что не может нести ответственности за порчу продукции произошедшей по причине ее неправильной эксплуатации.

ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" указывая, что вследствие обрушения стеллажей с готовой продукцией ему причинен реальный ущерб в виде порчи продукции, хранившейся на упавших стеллажах, утраты металлоконструкций, расходов по привлечению экспертов для оценки ущерба обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец указал на проведенные по его заданию экспертных исследований ООО "ЭРТех", согласно которым обрушение стеллажей произошло поскольку существующая система связей не обеспечивала жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации; гибкость стоек стеллажей превышала максимально допустимое значение; не была обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки; предприятием-изготовителем не проводились необходимые периодические испытания, которые могли выявить недостаточность несущей способности элементов стеллажей.

Поскольку непосредственная экспертиза обрушенных конструкций была невозможна из-за утилизации стеллажей, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза заключения ООО "ЭРТех" о причинах обрушения стеллажей.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2009 лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ГОУ высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" выводы заключения ООО "ЭРТех" о недостаточной несущей способности конструкции, не могут быть признаны обоснованными по причине неправильно выбранной расчетной схемы. Вывод ООО "ЭРТех" о демонтаже обрушенных конструкций признали правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обрушение конструкций из-за допущенных недостатков при их изготовлении и монтаже, представлено суду не было.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, заключение судебной экспертизы суды пришли к выводу, что причинение убытков истцу виновными действиями ответчика не подтверждено. Указали, что акты приемки выполненных по договору работ свидетельствуют о том, что стеллажи были приняты истцом без замечаний по качеству, претензии ответчику не предъявлялись. Отсутствие со стороны истца замечаний свидетельствует о согласии с качеством принятых работ.

Кроме того, судами установлено получение истцом страхового возмещения от ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания" и денежных средств от сдачи поврежденных стеллажей в металлолом.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-2709/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"