||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-5554/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Бациев В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (пр. Ставского, 54/11, г. Ростов-на-Дону, 344101) от 02.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009 по делу N А53-7483/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Игоря Николаевича (ул. Зорге, 68 - 12, г. Ростов-на-Дону, 344055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 6487.

Суд

 

установил:

 

в ходе камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Полянским Игорем Николаевичем (далее - предприниматель) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) пришла к выводу о том, что в нарушение статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество занизило налог на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к вычету 706 488 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением от 12.02.2009 N 6487 инспекция доначислила предпринимателю 706 488 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 56 542 рубля пеней и 141 297 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету уплаченных контрагенту сумм налога на добавленную стоимость и о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Признав реальность хозяйственных операций с контрагентом предпринимателя - обществом "Паритет", суды приняли во внимание, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Кроме того общество представляло налоговую отчетность за период, в котором совершались сделки с предпринимателем и отразило в налоговой декларации реализацию товара. Предпринимателем приобретенный у контрагента товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-7483/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"