||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N ВАС-2964/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" от 18.02.2010 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-15621/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Научно-технический комплекс "Контур" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 266 766 рублей 92 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.03.2005 N 347-05 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску закрытого акционерного общества "Научно-технический комплекс "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" о взыскании 436 542 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "НТК Контур" в пользу ООО "ЛЕККЕР" взыскано 418 050 рублей убытков, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета ЗАО "НТК Контур" выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "ЛЕККЕР" 18 492 рублей 50 копеек.

Заявитель (ООО "ЛЕККЕР") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оборудование изначально было передано ему в неработоспособном состоянии, судом не была назначена повторная экспертиза, вывод судебных инстанций об изменении им конфигурации оборудования не подтвержден документально.

Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между ООО "ЛЕККЕР" (заказчик) и ЗАО "НТК "Контур" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2005 N 347-05, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать, изготовить, запустить и ввести в эксплуатацию машину "ЛЕККЕР-500 полуавтоматическую для сборки устройств ЛЕККЕР", а также разработать конструкторскую документацию на нее.

В связи с возникновением спора в ходе исполнения договора ООО "ЛЕККЕР" обратилось в арбитражный суд (дело N А56-49002/2006) с иском к ЗАО "НТК "Контур" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании пеней за нарушение его условий. ЗАО "НТК "Контур" предъявило встречный иск об обязании ООО "ЛЕККЕР" принять машину и о взыскании 1 050 000 рублей задолженности.

При проведении экспертизы, назначенной в рамках названного дела, эксперты пришли к выводу, что машина Леккер-500 удовлетворяет всем требованиям договора и технического задания, результаты приемочных испытаний являются положительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

- ЗАО "НТК "Контур" передает ООО "ЛЕККЕР" по акту сдачи-приемки машину в срок до 02.04.2008;

- ООО "ЛЕККЕР" выплачивает ЗАО "НТК "Контур" стоимость машины в сумме 1 050 000 рублей в следующие сроки: до 01.06.2008 - 300 000 рублей, до 01.07.2008 - 300 000 рублей, до 01.08.2008 - 450 000 рублей;

- ООО "ЛЕККЕР" выплачивает ЗАО "НТК "Контур" 200 000 рублей пеней: в срок до 01.09.2008 - 100 000 рублей, в срок до 15.09.2008 - 100 000 рублей;

- ООО "ЛЕККЕР" отказывается от исковых требований в части взыскания пеней, а ЗАО "НТК "Контур" - от требования о взыскании убытков в полном объеме и пеней в оставшейся части;

- ООО "ЛЕККЕР" перечисляет ЗАО "НТК "Контур" 6 250 рублей в качестве компенсации расходов по экспертизе, проведенной по делу.

Машина была передана подрядчиком заказчику.

Ссылаясь, что подрядчик не осуществил пусконаладку, товар имеет существенные недостатки, ООО "ЛЕККЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку оплата за товар не была произведена в срок, установленный мировым соглашением, ЗАО "НТК "Контур" предъявило встречный иск о взыскании договорных пеней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, двусторонние акты и акты, подписанные в одностороннем порядке, акты, составленные ООО "Кварта", а также заключения экспертов, суды признали, что подрядчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, поскольку не произвел пусконаладку переданного заказчику оборудования. Вместе с тем, заказчик также нарушил условия договора о допуске подрядчика к объекту и самовольно допустил к изменению оснастки третье лицо, не имеющее соответствующей квалификации.

При указанных обстоятельствах, с учетом обоюдной вины заказчика и подрядчика в том, что подрядчиком не была осуществлена пусконаладка оборудования, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков.

Установив, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные мировым соглашением, суды признали встречное исковое требование подлежащим удовлетворению.

По существу, все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрении судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-15621/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"