||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5563/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление главы фермерского хозяйства "Березовый Яр" Олейникова В.В. от 06.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2009 по делу N А24-1648/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество) к главе фермерского хозяйства "Березовый Яр" индивидуальному предпринимателю Олейникову Вилиулену Викторовичу (Елизовский район Камчатского края, далее - глава фермерского хозяйства) о взыскании 348 441 рубля 67 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды руководствовались Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, условиями договора 01.11.2007 N 953Е и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за безучетно потребленную электрическую энергию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (глава фермерского хозяйства) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2007 между фермерским хозяйством "Березовый яр" в лице главы фермерского хозяйства Олейникова В.В. (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжении N 953Е, по условиям которого последнее обязуется продавать электрическую энергию, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 3.1.2 договора учет потребляемой электрической энергии осуществляется приборами учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае бездоговорного или безучетного потребления (неисправность, утрата, повреждение средства измерения и другие нарушения) электрической энергии объем потребленной электрической энергии рассчитывается на основании присоединенной мощности электроустановок потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, потребитель производит оплату за весь период пользования со дня последней технической проверки электроустановок по тарифу, действующему на момент обнаружения нарушения.

При проведении 03.07.2008 представителями общества проверки соблюдения условий договора установлено нарушение, выразившееся в разделке питающего кабеля до приборов учета и подключении к разделке трехфазного кабеля, отходящего к техническим помещениям ангара и далее к теплице с подключенным безучетным электрооборудованием, о чем составлен акт N 4697.

Ссылаясь на выявленный проверкой факт безучетного потребления электрической энергии общество произвело в соответствии с пунктом 5.4 договора перерасчет потребленной электрической энергии, неоплата которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии вследствие произведенного ответчиком самовольного подключения к сетям электроснабжения дополнительных объектов, осуществляющих энергопотребление минуя приборы учета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя о том, что спор о безучетном потреблении не относится к компетенции арбитражного суда, неоснователен.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и данный спор о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию является экономическим, а, следовательно, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела отклоняется, так как в рамках уголовного производства устанавливается вина лица с точки зрения наличия оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство не освобождает потребителя от оплаты безучетно потребленной электрической энергии. Требование общества о взыскании стоимости последней основано на нормах гражданского законодательства и Правил N 530, согласно абзацу второму пункта 156 которых стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод заявителя о том, что акт о безучетном потреблении им не подписывался, не принимается.

Суд первой инстанции установил, что акт проверки составлен с участием съемочной группы ГТРК "Камчатка", сотрудников ОБЭП УВД и в присутствии Олейникова В.В., который отказался от подписания акта и данный отказ зафиксирован в нем.

Ссылки заявителя на акт сверки взаиморасчетов от 01.04.2009 в обоснование довода об отсутствии спорной задолженности, а также на недоказанность обществом безучетного потребления электрической энергии, также не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1648/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"