||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5504/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Профилактика" (далее - ООО фирма "Профилактика", общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12424/2009-15/209 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по тому же делу по уточненному иску ООО фирмы "Профилактика" к Администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации, выразившегося в отказе обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений общей площадью 125,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Кирпичная, 55а.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.10.2009 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО фирма "Профилактика" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При рассмотрении дела судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений Динского района (арендодателем) и ООО фирмой "Профилактика" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.05.2003 N 99, по условиям которого арендатору в арендное пользование за плату были переданы нежилые помещения общей площадью 125.28 кв. м (N 25-36, N 41-48 лит. Б, Б1), являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Кирпичная, д. 55а, для использования под лабораторию. В последующем на то же недвижимое имущество были заключены договоры аренды от 02.05.2004 N 149, от 26.04.2005 N 267, от 17.04.2006 N 392, от 25.04.2007 N 498, от 04.05.2008 N 576, и ООО фирма "Профилактика" по настоящее время является арендатором спорных нежилых помещений.

Письмом от 13.03.2009 N 262 Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, указав на то, что эти помещения включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства. Судом установлено, что указанный перечень объектов был утвержден решением Совета муниципального образования Динской район от 24.06.2008 N 705-43/1, и в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, частей 4, 4.2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ такие объекты не подлежат отчуждению в частную собственность, в том числе и субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим это имущество. Судом также установлено, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУЗ "Динская ЦРБ", у которого они находились на балансе с 1970 г., и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его действие не распространяется на такое недвижимое имущество.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса. Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12424/2009-15/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"