||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5953/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сан Трэвэл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2009 по делу N А19-16118/09-53 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания; Аэропорт "Красноярск") к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Трэвэл" (далее - общество; г. Иркутск) о взыскании 2 228 100 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, а также нарушение прав и законных интересов истца.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между авиакомпанией (перевозчиком) и ООО "ЭйрЮнион" (агентом) заключен агентский договор от 23.05.2006 N Эю-06-Д68/1757/АГ-06 на реализацию вместимости воздушных судов, по условиям которого перевозчик поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению от имени и за счет перевозчика юридических и фактических действий, направленных на реализацию третьим лицам (фрахтователям) вместимости (блока мест) воздушного судна перевозчика на регулярные рейсы по маршрутам и в объемах, оговоренных в приложениях к договору. По договорам фрахтования (о предоставлении блока мест), заключенным агентом от имени и за счет перевозчика, права и обязанности возникают у перевозчика.

ООО "Эйр Юнион" во исполнение обязательств по договору от 23.05.2007 от имени перевозчика заключило с обществом договор от 19.06.2007 о предоставлении блока мест от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100, по условиям которого поверенный от имени и по поручению перевозчика наделил общество правом на продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчика - авиакомпании по маршрутам Иркутск-Пекин (Пекин-Иркутск) путем предоставления организации части вместимости воздушного судна в количестве и по ценам, указанным в поименованных в судебных актах приложениях к договору.

Во исполнение условий договора перевозчик в спорный период предоставил ответчику "жесткие" блоки мест на каждом рейсе по маршруту Иркутск-Пекин-Иркутск, а ответчик, в свою очередь, реализовал международные перевозки, выполненные авиакомпанией.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств по перечислению поверенному - ООО "Эйр Юнион" денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 787, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд установил, что из фабулы договора от 19.06.2007 N ЭЮ-07-Д100 следует, что ООО "Эйр Юнион", заключая договор с ООО "Сан Трэвэл", действовало от имени и в интересах перевозчика - авиакомпании. Таким образом, права и обязанности по данному договору возникли не у поверенного - ООО "Эйр Юнион", а у перевозчика - авиакомпании.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что авиакомпания правомерно обратилась в суд с настоящим иском.

При этом суд отметил, что размер произведенного истцом расчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе принятый им судебный акт. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-16118/09-53 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"