||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6300/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (г. Тында) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2009 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4768/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу

по иску ООО "Партнер-Амур" к ЗАО "Ирис" (п. Михайловский, Республика Бурятия) о взыскании 1 000 000 рублей сумма основного долга, 2 400 000 рублей пени, начисленные за период с 07.11.2008 по 19.06.2009.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Стройсервис" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Партнер-Амур" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Партнер-Амур" (поставщиком) и ЗАО "Ирис" (покупателем) заключен договор поставки взорванного скального грунта от 04.10.2008 N 4-08, во исполнение которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлена оплата покупателем поставщику предоплаты в размере 2 000 000 рублей; последующая предоплата осуществляется покупателем после полного закрытия поставщиком ранее оплаченных денежных сумм (пункт 4.2 договора). Несоблюдение сроков оплаты влечет применение ответственности в виде уплаты неустойки (пункт 6.3 договора).

Поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждено имеющимися в деле товарными накладными.

Ссылаясь на неполную оплату ЗАО "Ирис" поставленного товара, ООО "Партнер-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N 4-08 поставки взорванного скального грунта.

Исследуя фактические обстоятельства дела, суды установили, что в качестве исполнения спорного договора истцом учтены платежные поручения на общую сумму, где плательщиком выступало и третье лицо - ООО "Стройсервис".

Дав оценку представленным в деле доказательствам, суды пришли к выводу о том, что оставшаяся сумма задолженности по договору погашена за ответчика третьим лицом по платежному поручению от 22.09.2008 N 654, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом и отсутствии задолженности у ЗАО "Ирис" по договору N 4-08.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-4768/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"