||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6202/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирчак А.П. (г. Москва) от 27.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-16433/09

по иску индивидуального предпринимателя Кирчак А.П. к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 254 311 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения об уступке права от 02.07.2009.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "ЮгАвтоСнаб".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 250 497 рублей, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2010 отменил принятые по делу судебные акты, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "ЮгАвтоСнаб" (поставщиком) и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (покупателем) заключен договор от 22.07.2008 N 64620/08 на поставку трех автовышек ПМС-328-01, по условиям которого покупатель оплачивает 50 процентов от суммы договора в качестве предварительной оплаты, а оставшиеся 50 процентов перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставщик и индивидуальный предприниматель Кирчак А.П. заключили соглашение от 02.07.2009, согласно которому поставщик передал предпринимателю право требования с покупателя уплаты процентов за просрочку оплаты поставленной товара, о чем 20.07.2009 предприниматель уведомил компанию о состоявшейся уступке права.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из действительности соглашения от 02.07.2009 и обоснованности иска.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в иске исходя из следующего.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 9.6 договора поставки от 22.07.2008 N 64620/08 стороны не вправе уступать свои обязанности и права по настоящему договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны.

Таким образом, уступка права требования не могла быть совершена поставщиком без согласия покупателя. Доказательств того, что покупатель давал согласие на уступку сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права от 02.07.2009 противоречит пункту 2 статьи 382 Кодекса и условию договора, в связи с чем судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод о его недействительности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-16433/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"