||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-6041/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ольгерд" от 24.03.2010 N 09/03 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 по делу N А51-4590/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интербридж" (г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Ольгерд" (г. Владивосток) о взыскании 3240 рублей долга, 467 380 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 67 526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 467 380 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 907 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) считает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания принятых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, между ООО "Интербридж" (исполнителем) и ЗАО "Ольгерд" (заказчиком) заключен договор от 14.01.2008 N 01/01 на экспедирование контейнеров, по условиям которого исполнитель обязался произвести доставку груза в контейнерах в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался предоставить все необходимые документы для оформления доставки контейнера за день до осуществления вывоза и оплатить все терминальные расходы, а также расходы, связанные с оформлением и доставкой контейнеров согласно приложению к договору.

Неоплата заказчиком услуг исполнителя в полном размере послужила основанием для обращения ООО "Интербридж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выгрузка спорного груза была осуществлена до момента подписания договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что до 14.01.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, связанных с поступлением контейнеров, их погрузкой, разгрузкой, доставкой, перемещением, хранением и оформлением всех необходимых документов для этих целей. На основании изложенного, суд, со ссылкой на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с положениями статьи 199 Кодекса.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-4590/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"