||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5759/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-27765/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 427 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 934 рублей 14 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Седин-Агротех", ООО "Равенство", ЗАО "Наука и серийный выпуск", ЗАО "Томский завод электроприводов", ООО "НПП "Томская электронная компания", ОАО "Ковровский электромеханический завод", ОАО "Судостроительный завод "Волга", ООО "Станкостроительный инженерный центр "Седин", ООО "Производственно-технический комплекс".

Суд

 

установил:

 

решением от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010, решение от 29.09.2009 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие "Томский электротехнический завод" в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора полагает нарушающими нормы материального права выводы судов об истечении срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный с настоящими исковыми требованиями, предприятие "Томский электротехнический завод" ссылалось на договор уступки права требования от 11.02.2009, в соответствии с которым им было получено от ООО "Станкостроительный инженерный центр "Седин" (цедента) право требования к обществу "Техномодуль" на сумму 771 427 рублей 48 копеек

Судами установлено, что право требования, переданное на основании вышеуказанного договора цессии, возникло в результате ошибочного перечисления ООО "Седин-Агротех" в адрес ответчика денежных средств в сумме 771 427 рублей 48 копеек на основании платежных поручений от 03.06.2004 N 145, от 23.08.2004 N 220, от 08.02.2005 N 26.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных на основании спорных накладных.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик обратился с заявлением об истечении срока исковой давности, что послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку об ошибочном перечислении денежных средств обществу "Седин-Агротех" стало известно в момент их перечисления, то есть 03.06.2004 г., 23.08.2004 г. и 08.02.2005, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истек соответственно 04.06.2007, 24.08.2007 и 09.02.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 16.07.2009, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Заявление о пропуске срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поступило в суд первой инстанции до вынесения решения, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности подлежали применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27765/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"