ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N ВАС-5687/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дагтелекомс" Тавлуевой А.М. (истец), г. Махачкала о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу Арбитражного суда республики Дагестан N А15-1287/2009,

по иску ООО "Дагтелекомс" в лице конкурсного управляющего Гамидова Р.Ю. к ООО "Глобал-М" о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2005 N 155, договора купли-продажи арестованного имущества от 15.11.2005, заключенного между Российским фондом федерального имущества и ООО "Глобал-М", а также зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 109.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФРС по Республике Дагестан, ТУ ФАУГИ по Республике Дагестан, УФСС по Республике Дагестан.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены. Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.11.2005 оплата за имущество поступила от общества 01.12.2005, тогда как оплата должна была быть произведена последним в течение 15-ти дней, то есть не позднее 28.11.2005. Следовательно, в соответствии с пунктами 8.5, 8.5.1, 8.6, 8.6.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества организатору торгов необходимо было расторгнуть такой протокол или договор; победитель теряет право на получение имущества, организатор торгов обязан объявить повторное проведение торгов. При исследовании в судебном заседании доверенности от 14.09.2005, выданной учредителем Ханбабаевой З.М. на имя директора общества Шихсаидова М.Ш., суд установил, что отсутствует печать общества, в связи с чем пришел к выводу, что во время участия на торгах Шихсаидов М.Ш. не обладал полномочиями представлять интересы общества. Организатору торгов в соответствии с пунктом 6.1.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества следовало отказать Шихсаидову М.Ш. в приеме и регистрации заявки на участие в торгах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, несвоевременное исполнение обществом условий протокола от 08.11.2005 является основанием для признания указанной сделки недействительной; организатор торгов должен был расторгнуть договор с победителем, не исполнившим в срок обязательство по оплате. Заявитель полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание отсутствие у Шихсаидова М.Ш., подписавшего договор от 08.11.2005 от имени общества, соответствующих полномочий. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суды не учли, что в момент совершения спорной сделки Шихсаидов М.Ш. осуществлял руководство как обществом, так и ОАО "Дагтелекомс", в связи с чем истец не мог заявить подобный иск своевременно.

Судом установлено, что 24.04.2005 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Аджиевым А.А. произведены опись и арест объектов, принадлежащих истцу.

Согласно заявке судебного пристава от 15.07.2005 Северо-Кавказским региональным отделением Российского фонда федерального имущества проведены торги по продаже арестованного имущества должника, победителем которых признан ответчик.

Российский фонд федерального имущества (продавец) и ООО "Глобал-М" (покупатель) 08.11.2005 подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний обязуется принять и оплатить имущество должника, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 109, состоящее из 14-ти объектов недвижимости, 2-х наименований оборудования, 4-х единиц автотранспорта согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего протокола. Оплата имущества производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания данного протокола в безналичном порядке.

Российский фонд федерального имущества (продавец) и общество (покупатель) 15.11.2005 подписали договор купли-продажи арестованного имущества, аналогичный по предмету, стоимости имущества и порядку оплаты протоколу от 08.11.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом отвергнут довод истца о несвоевременной оплате спорного имущества ответчиком, поскольку в платежном поручении N 23 от 21.11.2005 имеется отметка банка о списании денежных средств со счета ООО "Глобал-М" 23.11.2005, что свидетельствует о своевременном исполнении покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества. При этом поступление денежных средств на счет ОАО "Дагтелекомск" 01.12.2005, а не 28.11.2005 не влияет на результаты торгов, не уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, не нарушает иным способом прав истца.

Судом также отклонен довод истца об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "Глобал-М" Шихсаидова М.Ш. при подаче заявки на участие в торгах. Согласно приказу от 10.07.2005 N 1-к Шихсаидов М.Ш. являлся руководителем ООО "Глобал-М" следовательно, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени, поэтому срок исковой давности следует исчислять по общим правилам с момента, когда само юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Дагестан N А15-1287/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА