||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5350/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Д.С. Михаленка о пересмотре в порядке надзора решения от 13.10.2009 по делу N А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу,

по иску Администрации города Волгограда (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Д.С. Михаленку о взыскании 161 947 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.07.2009 и 47 356 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа в период с 26.03.2003 по 30.06.2009 в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2001 N 4043.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Суд

 

установил:

 

Решением от 13.10.2009 арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя Махаленка Д.С. в пользу Администрации 106 511 рублей 89 копеек основной задолженности и 21 122 рубля 32 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2009 принятое решение отменил в части взыскания задолженности и пени и принял новое решение о взыскании 496 рублей 89 копеек основного долга и 2 214 рублей пени за просрочку платежа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2010 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и оставил в силе решение от 13.10.2009.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком до 15.07.2008. После окончания срока действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор считается продленным на неопределенное время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали, что согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы. При этом условие пункта 1.1 договора об обязательном двустороннем письменном оформлении вносимых в договор изменений стороны не распространили на изменения, вносимые по пункту 2.8 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а потому удовлетворил заявленное требование.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, разработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложенной в Постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-17079/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"