||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5325/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СетьПроектУрал" (г. Москва) от 14.03.2010 N СП-У-10.04-15 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по делу N А40-37227/09-21-184 Арбитражного суд города Москвы

по иску закрытого акционерного общества Независимая Консалтинговая Группа "2К - Аудит - Деловые консультации" (далее - ЗАО "2К - Аудит - Деловые консультации") к обществу с ограниченной ответственностью "СетьПроектУрал" (далее - ООО "СетьПроектУрал") о взыскании 83 737 рублей основного долга за аудиторские услуги, оказанные на основании генерального договора N 01/021106 от 02.11.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 740 рублей.

ООО "СетьПроектУрал" предъявило встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" 83 737 рублей 50 копеек перечисленного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 289 рублей 71 копейки, убытков в сумме 115 200 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены частично. С ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации" в пользу ООО "СетьПроектУрал" взысканы: сумма предоплаты, убытки в заявленном размере. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010, решение суда первой инстанции от 08.07.2009 отменено. Первоначально заявленный иск удовлетворен в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 305 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СетьПроектУрал" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.11.2006 между истцом (аудитором, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен генеральный договор N 01/021106 на оказание профессиональных услуг в области аудита, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в сроки и на условиях договора провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период: с момента образования по 30.09.2006 с подготовкой и выдачей аудиторских заключений и отчетов аудитора.

Аудиторская проверка должна быть выполнена в один этап. Конкретные сроки начала и окончания проверки сторонами определены в пункте 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора по завершении работ исполнитель представляет заказчику: отчет аудитора по результатам проверки в произвольной форме; аудиторское заключение; акт оказанных услуг, счет-фактуру.

Общая стоимость аудиторских услуг по договору составила 167 475 рублей (п. 9.1).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 50% стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств заказчик платежным поручением N 435 от 07.11 2006 перечислил исполнителю аванс в сумме 83 737 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнителем 24.01.2007 по электронной почте направлен отчет аудитора.

Как признал сам заказчик, 27.02.2007 ООО "СетьПроектУрал" были направлены замечания и пожелания доработки отчета.

Документы, разъясняющие указанные замечания поступили к исполнителю 17.03.2007.

Исполнителем по акту N 01/230507 приема-передачи 23.05.2007 переданы заказчику оригиналы: отчета аудитора (письменная информация) о результатах проверки ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за период с 17.06.2003 г. по 30.09.2006; аудиторских заключений о результатах проверки финансовой отчетности ООО "СетьПроектУрал" по итогам деятельности за 2003 г., 2004 г., 2005 г., за 9 месяцев 2006 г.

Кроме того, истцом переданы ответчику для подписания акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору в количестве 2 экземпляров, счет N 2105/2 от 21.05.2007 на оплату услуг, письмо исх. N 01-1721 от 22.05.2007.

Посчитав обязательства исполненными ненадлежащим образом ответчик 28.05.2007 г. направил в адрес истца письмо, в котором отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и просил доработать отчет аудитора, при необходимости аудиторские заключения.

На указанное письмо исполнитель направил ответ с рекомендациями на замечания (исх. N 01-1722 от 31.07.2007).

23.07.2007 заказчиком направлено письмо о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате перечисленного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей на момент исполнения договора, под аудитом понимается предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемых лиц). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Какие-либо замечания или возражения ответчика по переданным ему исполнителем аудиторским заключениям в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора стороны договорились, что под существенными неточностями, некорректировками и несоответствиями будут подразумеваться те из них, которые искажают валюту баланса, данные отчета о прибылях и убытках проверяемого субъекта настолько, что данное искажение может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика. При этом существенность определяется исходя из требований Правила (стандарта) N 4 (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства от 23.09.2002 N 696).

Как следует, из Правила (стандарта) N 4 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению.

Аудитор на основе изучения определенных документов высказывает свое профессиональное независимое мнение, аргументированное нормами действующего законодательства. При этом аудируемое лицо может придерживаться иного, нежели аудитор, мнения.

Задачей аудиторов по договору являлось подтверждение достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика на основании своего профессионального суждения за проверяемый период. Аудиторы в своем отчете подтвердили достоверность отчетности ответчика. Разногласия профессионального мнения аудиторов и частного мнения ответчика касательно оговорок - носят методологический характер и касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности" при проведении аудиторской проверки лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) в соответствии с договором на проведение аудита, в том числе в случаях, когда выводы аудиторского заключения не согласуются с позицией работников аудируемой организации, а также в случае неполного выполнения аудиторами работы по независящим от них причинам.

В результате анализа норм действующего законодательства и исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором и подготовленные аудитором заключения, носят официальный характер, переданы ответчику и могут использоваться им в своей производственно-финансовой деятельности.

Представление вышеперечисленных документов заказчику в соответствии с условиями договора является основанием для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, как установил суды, 72 замечания заказчика о необходимости указать в аудиторском отчете возможные санкции за допущенные и выявленные аудиторами нарушения свидетельствуют о желании ответчика получить юридическую квалификацию допущенных им нарушений и оценить тяжесть ответственности (как административной, так и уголовной) для аудируемого лица и его должностных лиц. Таким образом, фактически ответчик признал наличие выявленных ошибок и просил для каждого нарушения, указанного в отчете, указать возможные санкции, вытекающие из этого нарушения.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по поручению заказчика может взять на себя выполнение дополнительного комплекса работ, связанных либо не связанных с предметом договора. Порядок и условия выполнения данных работ согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях.

Замечания ответчика и требования, изложенные в письме от 28.05.2007, суд апелляционной инстанции правомерно признал не относящимися к предмету договора, так как в них содержится просьба провести юридический анализ возможных санкций по выявленным истцом нарушениям, что относится к дополнительным работам, от выполнения которых истец вправе отказаться.

Отклоняя довод заказчика о ненадлежащем качестве оказанных аудитором услуг, суд отметил, что к некачественному проведению аудита относятся случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем, на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Доказательств наличия причинения ответчику убытков, в результате действий истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали требования аудитора о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного требования заказчика отказали.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-37227/09-21-184 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 по делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"