||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-5559/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "БаоН" (Москва) от 08.04.2010 б/н пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-52952/09-10-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "БаоН" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (Москва; далее - банк) о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере 2 334 481 рубля 78 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "БаоН" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "БаоН" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "БаоН" (заемщиком) и банком (кредитором) заключен договор о кредитной линии от 14.03.2008 N 137/8, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 250 000 000 рублей на срок по 13 марта 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а заемщик обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать поступление денежных средств на свой расчетный счет в банке не ниже 80 000 000 рублей.

В случае невыполнения заемщиком условий о поддержании ежемесячных поступлений банк имеет право выставить заемщику требование об уплате штрафа в размере 2% от суммы не поступивших денежных средств.

В период с апреля 2008 года по январь 2009 года заемщиком нарушено указанное условие договора, в связи с чем с его расчетного счета в пользу банка уплачены в качестве штрафа следующие денежные суммы: за июнь 2008 года - сумма штрафа с 1 139 100 рублей снижена до 100 000 рублей; за октябрь 2008 года - 1 009 435 рублей 65 копеек, за ноябрь 2008 года - 908 918 рублей 13 копеек, за декабрь 2008 года - 347 968 рублей, всего - 2 366 321 рублей 78 копеек. При этом за остальные месяцы по решению кредитного комитета банка штраф за нарушение названного условия договора не взыскивался.

Обращаясь с настоящим требованием, истец не оспаривая факт нарушения им условий договора, сослался на то, что уплаченная им сумма штрафа ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 31 840 рублей, а излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 366 321 рубля 78 копеек подлежат взысканию с банка в качестве возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные истцом документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом ко взысканию суммы убытками, поскольку в качестве убытков истец рассматривает предполагаемую возможность суда уменьшить неустойку при рассмотрении спора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-52952/09-10-348 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"