||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N ВАС-2048/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2009 по делу N А51-2807/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2009 по тому же делу по иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Пелымской Татьяне Геннадьевне о взыскании арендных платежей и пеней в размере 1 622 513 рублей 39 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 04-00534-003-Н-АР-4481-00 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы следующим.

Между Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пелымской Татьяной Геннадьевной (арендатором) 01.07.2005 заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00534-003-Н-АР-4481-00, по условиям которого предпринимателю подлежало передаче во временное пользование за плату помещение общей площадью 70 квадратных метров, расположенное в подвале жилого дома, для размещения прачечной. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 31.12.2005. По акту приема-передачи от 01.04.2005 спорное имущество фактически получено арендатором. Так как после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя, истец считает договор от 01.07.2005 возобновленным на неопределенный срок. В связи с образовавшимся долгом по арендным платежам истец в адрес ответчика 30.01.2009 направил предупреждение о необходимости погашения задолженности, предложив в нем при неуплате долга в двадцатидневный срок расторгнуть договор и передать истцу спорное помещение.

Неисполнение предпринимателем изложенных в предупреждении требований послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли, в частности, к выводу об отсутствии у истца полномочий по сдаче спорного помещения в аренду в связи с тем, что это помещение в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

В обоснование такого вывода суды сослались на составленный представителями Тепловых сетей ОАО "Дальэнерго" акт от 14.02.2001 о факте потребления тепловой энергии в спорном помещении, из которого следует, что в нем проходят обслуживающие дом коммуникации. Наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций, по мнению судов, свидетельствует о его безусловной принадлежности в соответствии с названными правовыми нормами к общему имуществу домовладельцев.

Кассационный суд, подтверждая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указал на отнесение спорного помещения к общему имуществу как на единственное обоснование отказа в удовлетворении иска.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что расположенное в подвале дома спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности города Владивостока, обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект гражданских прав, считает, что помещение никогда не использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и его квартир.

При рассмотрения в порядке надзора дела N А65-7624/2008-СГ3-14/13 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" об изъятии нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 02.03.2010 N 13391/09, которым определена позиция относительно определения правового режима подвальных помещений и применения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные на момент приватизации первой квартиры в доме для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Однако по настоящему делу вопрос о том, были ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, судами не изучался и в судебных актах не отражен.

Между тем без установления этого невозможно надлежащим образом определить правовое положение сторон спора. Соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления от 14.02.2008 N 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.03.2010 N 13391/09, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2807/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"