||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5832/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-11631/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРТ" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 192 213 477 рублей задолженности по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01, а также 57 790 800 рублей 44 копеек пеней и 106 670 754 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Вирджин" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (ООО "БАРТ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что судами не удовлетворено его ходатайство о фальсификации доказательств, в качестве доказательства неправомерно принято нотариальное заявление Ежова Д.Д. о подписании договора. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Зенит" и ООО "Чупа Чупс Рус" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.01.2001 N 03-01.

Исковые требования ООО "БАРТ" основаны на договоре уступки требования от 12.06.2006, согласно которому ООО "Зенит" передало истцу право требования к ответчику уплаты задолженности в сумме 8 366 492,45 долларов США и 639 881,64 Евро, возникшей на основании договора поставки от 03.01.2001 N 03-01, в объеме и на условиях, подтвержденных актом сверки расчетов от 24.11.2003.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Из акта от 24.11.2003 следует, что сумма задолженности ответчика перед ООО "Зенит" складывалась из задолженности по состоянию на 23.10.2003 (стоимость товара - 3 764 221,85 долларов США и 393 778,01 Евро, пени в размере 18 675 768,15 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 401 816,38 рублей), и задолженности, возникшей в период с 24.10.2003 по 25.11.2003 (стоимость товара - 1 925 145,81 долларов США и 246 103,63 Евро, пени в размере 39 133 032,29 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 413 295,16 рублей).

23.10.2003 ООО "Зенит" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иск о взыскании с ООО "Чупа Чупс Рус" задолженности по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01 в размере 129 690 007,27 рублей (что соответствовало 3 764 221,85 долларов США и 393 778,01 Евро), а также 18 675 768,15 рублей пеней и 5 401 816,38 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (дело N А56-38143/03).

Вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2003 производство по делу N А56-38143/03 прекращено в связи с отказом ООО "Зенит" от иска и принятия этого отказа арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То есть поставщик уже использовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что истцу было передано (в этой части) материальное право, в отношении которого процессуальное право на судебную защиту было утрачено.

Требование о взыскании задолженности за период с 24.10.2003 по 25.11.2003 (стоимость товара - 1 925 145,81 долларов США и 246 103,63 Евро, пени в размере 39 133 032,29 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 413 295,16 рублей) было отклонено судами в связи с недоказанностью Суды указали, что истец не представил документов, подтверждающих факт поставки товара в названный период.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что судами не удовлетворено его ходатайство о фальсификации доказательств, в качестве доказательства неправомерно принято нотариальное заявление Ежова Д.Д. о подписании договора, не принимаются.

Вопросы фальсификации договора уступки права требования между ООО "Зенит" и ООО "Вирджин", заключенного в отношении той же задолженности ранее договора уступки прав требования между ООО "Зенит" и ООО "БАРТ", не могут повлиять на выводы судов об утрате права на судебную защиту в отношении части требования, а также о неподтвержденности второй части требования надлежащими доказательствами.

Судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований приняты по результатам рассмотрения спора по существу. При этом, иное решение вопроса о применении исковой давности на вывод судов об отказе в иске повлиять не может, в связи с чем довод заявителя о неправильном применении срока исковой давности не рассматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11631/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"