||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5817/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь) от 12.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-3905/09-С1-40 по иску Министерства здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, г. Ставрополь) о расторжении государственных контрактов от 16.10.2008 N 344 и от 17.10.2008 N 352 поставки медицинского оборудования, взыскании штрафа и авансового платежа.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение здравоохранения "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены частично: государственные контракты расторгнуты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Пункт 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "расторгнуть государственный контракт, заключенный Министерством здравоохранения Ставропольского края и ООО "Луч" от 17.10.2008 N 352; государственный контракт от 16.10.2008 N 344, заключенный теми же лицами, расторгнуть в неисполненной ООО "Луч" части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора министерство просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между Министерством здравоохранения Ставропольского края (государственным заказчиком) и ООО "Луч" (поставщиком) заключены государственные контракты от 16.10.2008 N 344 и 17.10.2008 N 352 на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с извещением министерства о прикреплении покупателя к поставщику во исполнение условий названных государственных контрактов были заключены договоры на поставку в 2008 году медицинской техники между Государственным учреждением здравоохранения "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" (покупатель) и ООО "Луч" (поставщик) от 28.10.2008 N 8/08 и N 7/08.

В связи с тем, что общество не выполнило обязательства по поставке медицинской техники в установленный срок, министерство предъявило ему претензию о расторжении государственных контрактов, возврате авансовых платежей, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования министерства о расторжении государственных контрактов, суды установили, что покупателем - диспансером во исполнение условий государственных контрактов и соответствующих договоров поставки перечислено поставщику 30% от общей цены контрактов,

Не оспаривая нарушение сроков поставки медицинской техники по государственному контракту от 16.10.2008 N 344, ООО "Луч" ссылается на то, что диспансеру поставлены функциональные кровати в количестве 52 штук на сумму 4 134 000 рублей. По государственному контракту от 17.10.2008 N 352 поставка техники и оборудования не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие условия расторжения предусмотрены пунктами 8.2 государственных контрактов N 344 и N 352, где указано, что основанием к расторжению контрактов является, в том числе, однократное грубое нарушение сроков поставки более чем на 10 календарных дней или нарушения сроков поставки в количестве двух и более раз (независимо от продолжительности).

При таких обстоятельствах исковые требования истца судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены и спорные контракты расторгнуты.

По мнению суда кассационной инстанции, расторгая частично исполненный госконтракт от 16.10.2008 N 344, суды обеих инстанций не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Из материалов дела видно и сторонами не отрицается, что стоимость поставленных функциональных кроватей оплачена обществу не в полном объеме. Расторгнув контракт N 344 в полном объеме, министерство, не доплатив за поставленное оборудование, имеет на своей стороне неосновательное обогащение. В связи с этим в резолютивной части судебного акта суд кассационной инстанции указал на расторжение контракта в неисполненной поставщиком части, что предоставляет ему право получить остаток долга за переданный товар.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены судами правильно, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что постановлением суда кассационной инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм права необоснован. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанным делам не тождественны настоящему спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3905/09-С1-40 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"