||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5423/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района Амурской области (ул. 40 лет Октября, д. 84, г. Свободный, Амурская обл., 676450) и унитарного муниципального предприятия Свободненского района "Единый заказчик" (ул. 40 лет Октября, д. 84, г. Свободный, Амурская обл., 676451) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2009 по делу N А04-3530/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сельхозхимия" к унитарному муниципальному предприятию Свободненского района "Единый заказчик" (далее - УМП "Единый заказчик"), Отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Свободненского района (далее - Отдел ЖКХ) о взыскании (с учетом уточнения) 776 330 рублей 29 копеек основного долга по договору от 03.07.2006 N 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия", и 4 217 875 рублей 79 копеек пеней за период с 03.08.2006 по 04.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Жилищный ремонтно-эксплуатационный комплекс".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.09.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Отдела ЖКХ в пользу ОАО "Сельхозхимия" взыскано 776 330 рублей 29 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней за период с 03.08.2006 по 04.08.2009. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора Отдел ЖКХ и УМП "Единый заказчик" ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуальных норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Сельхозхимия" (поверенный) и УМП "Единый заказчик" (доверитель - 1), Отделом ЖКХ (доверитель - 2) заключен договор от 03.07.2006 N 18 на оказание услуг по приему и выгрузке угля на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО "Сельхозхимия". По условиям договора поверенный обязуется по заданию доверителя - 1 оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора N 18, доверитель - 2 обязуется своевременно оплачивать стоимость этих услуг путем перечисления денежных средств на счет поверенного, в случае невозможности или отсутствия денежных средств у доверителя - 1.

В силу пункта 2.4.1 договора N 18 доверитель - 1 обязан произвести оплату стоимости услуг, оказанных поверенным по цене, определенной пунктом 3 настоящего договора в течение трех дней с момента получения счетов-фактур на выполненные работы.

Расчеты с поверенным производит доверитель - 2 на основании калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора.

Калькуляции утверждаются руководителем поверенного.

Согласно пункту 3.2 договора N 18 цена договора зависит от объема поступившего под выгрузку угля.

В период с 01.07.2006 по 30.12.2006 ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по отгрузке, выгрузке, переработке и транспортировке угля на общую сумму 1 136 330 рублей 29 копеек.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору N 18 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сельхозхимия" оказало услуги по договору N 18 на общую сумму 1 136 330 рублей 29 копеек, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, требованиями, реестрами поданных вагонов, актами выполнения механизированных работ.

При этом счета-фактуры истец выставил УМП "Единый заказчик", оплата частично произведена Отделом ЖКХ, что подтверждается платежными поручениями и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 18, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 776 330 рублей 29 копеек путем взыскании с Отдела ЖКХ.

Доводы заявителей о том, что УМП "Единый заказчик" в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы заявляло о признании иска, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителей о том, что обязанность по оплате товара и услуг по его приемке по договору N 18 должно нести УМП "Единый заказчик", также был предметом рассмотрения судами и отклонен как не имеющий правового значения. Судами установлено, что Отдел ЖКХ оплачивал выставленные счета-фактуры на основании условий договора N 18. Наличие долга подтверждено материалами дела. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отделом ЖКХ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом. При таких обстоятельствах взыскание с Отдела ЖКХ оставшейся задолженности по договору N 18 в сумме 776 330 рублей 29 копеек является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-3530/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"