||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5369/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (г. Нижний Тагил) от 01.04.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-54083/2009-С2

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу (г. Нижний Тагил), индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (г. Нижний Тагил) о взыскании 4 921 600 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 10.07.2007 N 2507-7013 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта предприниматель Вертунов О.Ю. просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Вертунова О.Ю. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественником ОАО "МДМ-Банк, кредитором) и предпринимателем Вертуновым О.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор разового кредитования от 10.07.2007 N 2507-7013, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 8 500 000 рублей на срок по 09.07.2012 под 15% годовых.

По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом - не позднее 25 числа текущего месяца.

За несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договоры:

- между кредитором и предпринимателем Вертуновой О.М. (поручителем) - договор поручительства от 10.07.2007 N 2507-7013/П, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 10.07.2007 N 2507-7013;

- между кредитором и предпринимателем Вертуновым О.Ю. - договор залога нежилых помещений от 10.07.2007, находящихся в г. Нижнем Тагиле общей площадью 79, 4 кв. м;

- между кредитором и предпринимателем Вертуновой О.М. - договор залога нежилых помещений от 10.07.2007, находящихся в г. Нижнем Тагиле общей площадью 42, 6 кв. м и 132, 3 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от 10.07.2007 N 2507-7013 банк воспользовался своим правом потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение об оценке заложенного имущества, с учетом положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость нежилого помещения общей площадью 79, 4 кв. м в сумме 2 461 000 рублей; нежилого помещения общей площадью 42, 6 кв. м в сумме 2 087 000 рублей; нежилого помещения общей площадью 132, 3 кв. м в сумме 4 100 000 рублей.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Заявитель не был лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции с жалобой на оспариваемое решение суда первой инстанции, однако своими правами не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-54083/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"