||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5338/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Союза потребительских обществ Республики Тыва (истец), г. Кызыл о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2009 по делу N А69-1105/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по тому же делу

по иску Союза потребительских обществ Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Кужугету Олегу Достаковичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на двухэтажное кирпичное здание магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргы, дом 34.

Суд

 

установил:

 

решением от 05.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 30 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1 и норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости был приобретен предпринимателем на основании постановления Совета Барун-Хемчикского кожпо от 17.02.2000 "О продаже основного фонда" и заключенного с последним в его исполнение договора купли-продажи от 17.02.2000. Приобретенный объект недвижимости был принят ответчиком по акту приема-передачи 19.02.2000, полностью оплачен и находится в его фактическом владении и пользовании.

Исходя из положений статей 1, 19, 21 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пункта 10.6 Устава Барыын-Хемчикского кожпо, суд пришел к выводу о наличии у лица, подписавшего договор купли-продажи магазина, полномочий по распоряжению спорным объектом в момент совершения сделки.

Право собственности на земельный участок, необходимый для использования магазина, на основании постановления главы сельского поселения с. Кызыл-Мажалык от 25.04.2006 N 160 зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке.

Общим собранием уполномоченных пайщиков Барун-Хемчикского кожпо от 23.05.2003 принято решение о создании неделимого фонда, в который включено все недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на то, что созданный согласно протоколу от 23.05.2003 неделимый фонд Барун-Хемчикского кожпо в случае ликвидации подлежит передаче Союзу потребительских обществ или другому потребительскому обществу в Барун-Хемчикском кожууне, была отклонена судами, поскольку спорный объект был продан Советом и правлением Барыын-Хемчикского кожпо по договору от 17.02.2000 и не был отнесен к неделимому фонду. В протоколе от 23.05.2003, на который ссылается истец как на основание заявленных требований, не содержится какого-либо перечня указанного неделимого фонда.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе обстоятельства, установленные по другому делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2037/08-8, руководствуясь статьями 209, 218, 551, 554 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на здание магазина.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления факта принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности Барун-Хемчикскому потребительскому обществу по другому делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-2037/08-8 был отклонен, поскольку состав лиц, участвующих в деле по названному делу и по настоящему, не совпадает, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований по настоящему делу, не были предметом исследования и рассмотрения по делу N А69-2037/08-8.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1105/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"