ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5246/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесоэкспортная компания АСВ" (истец), п. Большая Мурта Красноярского края от 15.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу N А33-2049/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 по тому же делу

по иску ООО "Лесоэкспортная Компания АСВ" к индивидуальному предпринимателю Ситцеву Дмитрию Васильевичу, Большемуртинскому потребительскому обществу "Хлебокомбинат" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2008, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса N 6190/053 Емельяновского отделения N 6190.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.08.2006 Большемуртинское ПО "Хлебокомбинат" (арендодатель) и ООО "Лесоэкспортная Компания АСВ" (арендатор) подписали договор аренды производственного помещения площадью 720 кв. м, находящегося по адресу: п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, с последующим выкупом за 550 000 рублей. Срок действия договора установлен с момента фактической передачи помещения по акту приемки до фактического исполнения обязательств по данному договору, но не ранее 6 месяцев со дня подписания данного договора.

Письмом от 04.05.2008 арендодатель сообщил арендатору о прекращении арендных отношений в связи с бездействием арендатора по заключению договора купли-продажи и предложил освободить занимаемое помещение в срок до 20.06.2008. Также письмом от 19.06.2008 сообщено, что договор является недействительным, поскольку в момент его заключения ПО "Хлебокомбинат" не являлось собственником здания.

26.06.2008 между Большемуртинским ПО "Хлебокомбинат" (продавец) и предпринимателем Ситцевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:08:000000:0000:04:210:002:000430990, общей площадью 677,1 кв. м, находящееся по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 32, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2007 серии 24 ЕЗ N 534778.

На основании указанного договора купли-продажи от 26.06.2008 за предпринимателем Ситцевым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание.

По договору ипотеки N 86 от 23.12.2008, заключенному между предпринимателем Ситцевым Д.В. (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) объект недвижимости передан в залог.

Сопоставив предметы договора аренды от 01.08.2006 и договора купли-продажи от 26.06.2008 суд установил, что в договорах имеются существенные расхождения в части описания объекта недвижимого имущества, в договоре аренды не указан кадастровый номер объекта либо земельного участка, на котором расположен данный объект, номер строения. По адресу п.г.т. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19 расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что договор купли-продажи от 26.06.2008 соответствует требованиям, установленным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске о признании его недействительным.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-2049/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА