||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5235/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Оглоблиной В.В. г. Пермь, от 29.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1983/2009 по иску заместителя прокурора Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", г. Пермь, Муниципальному образованию "Город Пермь" о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 земельных участков, расположенных в городе Перми, о применении последствий недействительности сделки виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент планирования и развития территории г. Перми, муниципальное учреждение "Пермский городской лесхоз", Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 в части продажи земельных участков: площадью 5 309,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Братская, д. 104; площадью 5 999,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Станция Блочная, д. 23; площадью 4 289,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, д. 11; площадью 4 032,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Калинина, д. 93. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 прекращено производство по кассационной жалобе Оглоблиной В.В.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 о прекращении производство по кассационной жалобе, Оглоблина В.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право: создавать общественные объединения, фонды и иные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды; направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране; принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству Российской Федерации акциях; выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке; оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды; обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

Суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу, что наличие заинтересованности в рассмотрении дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. При вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе суд указал, что заявитель не лишен права предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-1983/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"