||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5791/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (г. Владивосток) от 09.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-14202/2008-19-315/44, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу

по иску ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (г. Владивосток) к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 2 689 144 рублей 40 копеек задолженности по договорам поставки от 16.01.2008 N 27/03-2юк и от 25.04.2008 N 25/04-2юк, возникшей в связи с неисполнением обязанности по поставке продукции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (поставщиком) и ОАО "ВМРП" (покупателем) заключен договор поставки от 16.01.2008 N 27/03-2юк, в соответствии с которым поставщик производит и поставляет покупателю железобетонные изделия (аэродромные плиты ПАГ-18) в количестве 246 штук по цене 25 387 рублей 70 копеек за единицу изделия, а покупатель принимает изделия и оплачивает их стоимость. Общая стоимость изделий составляет 6 245 374 рублей 20 копеек. Пунктом 4.5 договора предусмотрена оплата изделий в течение трех дней с момента их отгрузки.

Также между сторонами на аналогичных условиях заключен договор от 25.04.2008 N 25/04-2юк поставки железобетонных изделий - аэродромных плит ПАГ-18 в количестве 100 штук по цене 34 000 рублей за единицу изделия, общей стоимостью 3 400 000 рублей, за исключением условия о порядке оплаты, так как в пункте 4.3 договора согласовано условие о 100-процентной предоплате от суммы заявки в течение 5 дней со дня ее подачи.

Во исполнение условий договоров покупатель перечислил на расчетный счет поставщика полную стоимость железобетонных изделий в сумме 9 645 374 рублей 20 копеек, а поставщик произвел частичную поставку плит ПАГ-18 в количестве 274 штук на общую сумму 6 956 229 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на то, что поставщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, возврат суммы предварительной оплаты не произвел, покупатель обратился с соответствующей претензией в адрес ответчика, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что правоотношения сторон регулируются статьями 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом судами установлено, что предусмотренный в договорах порядок поставки (передачи товара) не соблюдался, а срок передачи товара сторонами не согласован. Поэтому исполнение обязательств по поставке должно было осуществляться в разумный срок после оплаты плит ПАГ-18 как основания возникновения этих обязательств.

Довод ответчика о фактическом нахождении на территории порта плит ПАГ-18 (в недостающем количестве) маркированных и изготовленных с апреля по июль 2008 года суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что документы, подтверждающие принадлежность ему этих плит или передачи их истцу в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлен факт не возврата ответчиком предварительно перечисленных в его адрес денежных средств, в связи с чем исковые требования в сумме 2 689 144 рублей удовлетворены на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-14202/2008-19-315/44 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"